Решение по делу № 2-3496/2017 ~ М-3165/2017 от 10.10.2017

                                                                                                                           № 2-3496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Ларионова Е.С., его представителя адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании удостоверения и ордера № от 29 октября 2017 года,

представителя ответчиков МО МВД России «Ачинский» и ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенностей от 11.01.2016 года сроком действия по 31.12.2017 года и от 06.10.2016 года сроком действия по 31.12.2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Е. С. к МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, и об увольнении, возложении обязанности издания нового приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Е.С. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, возложении обязанности издания нового приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с 11.03.2010 года по 12.09.2017 года. Последняя занимая должность – инспектор дорожно – патрульной службы отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ачинский», звание – <данные изъяты>. На основании приказа №л/с начальника МО МВД России «Ачинский» Трофимова Е.А., 12 сентября 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, за который он был уволен со службы. Вместе с тем, в приказе № л/с имеется ссылка на приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 августа 2017 года №. Из содержания данного приказа следует, что 15 июля 2017 года инспектор <данные изъяты> России «Ачинский» Ларионов Е.С., остановив транспортное средство под управлением водителя <данные изъяты>., которым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ( движение по тротуарам) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством), не проверил <данные изъяты> М.В. по розыскным и оперативно – справочным учетам ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, мер по привлечению <данные изъяты> В.М. к административной ответственности не принял, вернул последнему полученные от него документы, после чего <данные изъяты> В.М., управляя автомобилем, покинул место остановки. Вышеуказанные приказы № л/с начальника МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> Е.А. от 12 сентября 2017 года и начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю А<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после проведения служебной проверки. Заключение о результатах служебной проверки вынесено ст. оперуполномоченным по <данные изъяты> России по Красноярскому краю А.А. <данные изъяты>, утверждено А<данные изъяты>. Как следует из материалов служебной проверки, поводом для её проведения послужил рапорт врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю полковника полиции <данные изъяты> от 28.07.2017 года. <данные изъяты> А.И. было поручено производство служебной проверки. Однако заключение по результатам служебной проверки сделано ст. оперуполномоченным по <данные изъяты> России по Красноярскому краю А.А. <данные изъяты>. В производстве служебной проверки принимал участие старший оперуполномоченный по особо важным делам <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты>, анализ полученных им объяснений содержится в заключении служебной проверки. Служебная проверка комиссией не назначалась, соответствующий приказ не издавался, соответственно, участие в её проведении старшего оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты> и вынесение заключения ст. оперуполномоченным по <данные изъяты> МВД России по Красноярскому краю А.А<данные изъяты>, являются незаконными. Он не согласен с приказом об увольнении по п. 6. ч.2 ст. 82 Федерального закона № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку служебная проверка по факту наличия в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины проведена с грубым нарушением действующего законодательства. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены фактические обстоятельства при которых им не была проведена проверка водителя <данные изъяты> В.М. по розыскным и оперативно - справочным учетам ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Должностной регламент предусматривает производство такой проверки при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку территория, на которой была произведена остановка водителя <данные изъяты> В.М. не обозначена знаками «жилая зона», либо «пешеходная зона», не отвечает явным признакам тротуара, при въезде на данный участок отсутствуют запрещающие знаки, он оценил её как дополнительную парковочную стоянку и пришел к решению о необоснованной остановке водителя. При этом, поскольку ему уже было известно об отсутствии у водителя при себе водительского удостоверения, которые по сообщению участкового <данные изъяты> должны были привезти, он вынес <данные изъяты> В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административное взыскание в виде предупреждения. Поскольку протокол об административном правонарушении при объявлении не составляется, оснований для проверки <данные изъяты> В.М. по базам учета у него не было. При вынесении решения об увольнении, ответчик не учел требования норм действующего законодательства, в соответствии с которыми должны учитываться и тяжесть поступка и отношение к данному поступку, прежнее поведение на службе и другие важные обстоятельства. Кроме того, 15.08.2017 года им был подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел доистечении срока контракта по инициативе сотрудника. Ему было предложено уволиться в тот же день, до истечения месячного срока. В его трудовую книжку была внесена запись со ссылкой на приказ от 15.08.2017 года с указанием срока службы в органах внутренних дел. С ним 15.08.2017 года проведена беседа об увольнении и.о. помощника отдела МВД России по работе с личным составом – начальника <данные изъяты> России «Ачинский» Е.Н. <данные изъяты> и ведущим специалистом – экспертом правовой группы <данные изъяты> «Ачинский» - М.М. <данные изъяты>, за ним было признано право на выплату денежного пособия. Однако, когда он пришел за трудовой книжкой, ему сообщили, что его увольнение состоится через месяц со дня подачи рапорта. При подаче рапорта об увольнении ему ничего не было известно о проведении служебной проверки. На основании поданного рапорта об увольнении, он выразил намерение уволиться со службы по собственной инициативе, то есть реализовал своё право, предусмотренное законом. Считает, что в связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав, подлежит компенсации ответчиком причиненный ему моральный вред. Просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, вынесенное ст. оперуполномоченным по <данные изъяты> России по Красноярскому краю А<данные изъяты> <данные изъяты> от 26 августа 2017 года в отношении него, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю А<данные изъяты>. Речицкого от 26 августа 2017 года № л/с в отношении него, признать незаконным и отменить приказ № л/с начальника МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> Е.А. от 12 сентября 2017 года. Просит считать период с 12.09.2017 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, возложить на МО МВД России «Ачинский» обязанность издать новый приказ об увольнении его по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 139-143).

Истец Ларионов Е.С., его представитель адвокат Гаманкова М.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, настаивая на том, что увольнение за совершение грубого нарушения служебной дисциплины является незаконным.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н. против заявленных исковых требований возражала, указав, что увольнение Ларионова Е.С. по пункту 6 ч. 2 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» является законным и обоснованным, нарушений норм действующего законодательства как при назначении служебной проверки по нарушениям, допущенным Ларионовым Е.С., так и при оформлении поручения о проведении служебной проверки, не допущено. Дополнила, что запись об увольнении истца 15.08.2017 года была внесена в трудовую книжку сотрудником ошибочно, в связи с чем, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении от 15.08.2017 года. Также представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 11 марта 2010 года. В период по 01.04.2016 года - в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) <данные изъяты> России «Ачинский». 12.09.2017 года истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом МО МВД России «Ачинский» от 12.09.2017 года № л/с по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона № – ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден в ходе проведения служебной проверки и зафиксирован путем издания приказа по её результатам. Так, 15.07.2017 года Ларионов Е.С. находясь на службе, в период выполнения служебных обязанностей, в нарушение норм действующего законодательства, не предпринял мер по привлечению гражданина к ответственности за нарушение им правил дорожного движения. При этом своим бездействием Ларионов Е.С. поставил под угрозу жизнь и (или) здоровье людей. Изложенные обстоятельства подтверждены в ходе проведенной служебной проверки (объяснениями, записями видеонаблюдений и т.п.). Так, 28.08.2017 года уполномоченный руководитель (начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал – майор полиции <данные изъяты>) путем наложения резолюции на рапорте врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты> от 28.07.2017 года с информацией о противоправных действиях сотрудника МО МВД России «Ачинский» Ларионова Е.С., назначил проведение служебной проверки. При этом, резолюция А<данные изъяты> от 28.07.2017 года гласит: «<данные изъяты> служебную проверку». <данные изъяты> А.И. 28.07.2017 года на указанном рапорте наложил резолюцию следующего содержания: «т. <данные изъяты> А.А. проведите служебную проверку». Таким образом, уполномоченный руководитель путем наложения резолюции на документе, послужившем основанием проведения служебной проверки, назначил её проведение и указав фамилию руководителя структурного подразделения, передал рапорт на исполнение резолюции, то есть для непосредственного проведения служебной проверки. А уже руководитель структурного подразделения А.<данные изъяты> поручил проведение служебной проверки конкретному сотруднику этого структурного подразделения, то есть подчиненного ему по службе сотруднику ОВД. В соответствии с п.11.18 Положения об оперативно – разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденному приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю о 10.08.2011 года №, к основным функциям и полномочиям подразделения, среди прочих, является «направление в адрес руководителей подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работниках, о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков». Начальник ОРЧ (СБ) в соответствии с п. 15.1. и 15.4.4. указанного положения, осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также вносит в установленном порядке на утверждение заключения проверок, проведенных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Красноярскому краю. Поведение Ларионова Е.С. по результатам проведенной служебной проверки квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № – ФЗ совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины является самостоятельным основанием увольнения со службы. Начальник МО МВД России «Ачинский» в силу закона обладал полномочиями по изданию соответствующего приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. При этом соблюдены требования норм, определяющих непосредственно процедуру увольнения со службы. Предусмотренная нормами специального законодательства процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме. С истцом произведен окончательный расчет и ему вручена трудовая книжка. (л.д. 130-133, 154-156).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел, включая порядок приема на службу и увольнения со службы определяется ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее закон «О полиции»), ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон «О службе в ОВД РФ»).

В соответствии со ст. 34 закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 50 закона «О службе в ОВД РФ», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 51 указанного закона определен порядок применения дисциплинарного взыскания к сотруднику ОВД, которым предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Также ст. 51 закона устанавливает основания и порядок служебной проверки, где определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

В силу ст. 80, 81, 82, 89 данного закона, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 закона «О службе в ОВД РФ», установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено по делу, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Ачинский» является территориальным органом МВД РФ, осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом 20.05.2011 г. и подчиняется Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю.

Ларионов Е.С. проходил службу в ОВД с 11 марта 2010 года, с 01 апреля 2016 года - в должности инспектора    дорожно-патрульной службы отдельной роты <данные изъяты> России «Ачинский», с ним ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органа внутренних дел РФ (л.д.5-9, 18-19, 29-30), за период службы Ларионов Е.С. имеет 3 поощрения в виде благодарностей, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение служебной дисциплины в <данные изъяты>(л.д. 119-122).

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.08.2017 года № л/с инспектор (<данные изъяты> России «Ачинский» Ларионов Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты> ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в непринятии мер по привлечению <данные изъяты>В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.(л.д. 21 -22).

Приказом начальника МО МВД России «Ачинский» от 12.09.2017 года № л/с с Ларионовым Е.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» 12.09.2017 года. Основанием для издания приказа явился приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.08.2017 года № л/с (л.д.23), с приказами, а также представлением к увольнению сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена беседа, им получена трудовая книжка (л.д.21-23, 25).

При рассмотрении доводов истца и его представителя о незаконности результатов служебной проверки от 26 августа 2017 года, приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю А.<данные изъяты> от 26 августа 2017 года № л/с, приказа № л/с начальника МО МВД России «Ачинский» Е<данные изъяты> от 12 сентября 2017 года, суд исходит из следующего.

Из заключения служебной проверки и приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю утвержденной 26.07.2017 года следует, что 15.07.2017 года <данные изъяты>. управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ( движение по тротуарам в нарушение ПДД РФ) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). Так, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» старший лейтенант полиции Ларионов Е.С., остановив данное транспортное средство, не проверив <данные изъяты>. по розыскным и оперативно – справочным учетам ГУ МВД России по Красноярскому краю, мер по привлечению <данные изъяты> <данные изъяты>. избежал наказания за совершенные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.(л.д. 21-22).

Как следует из представленных материалов, заключение о результатах служебной проверки в отношении инспектора <данные изъяты> России «Ачинский» Ларионова Е.С. и других сотрудников МО МВД России «Ачинский» составлено ст. оперуполномоченным по <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты> согласовано врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю А<данные изъяты>, начальником <данные изъяты> по Красноярскому краю <данные изъяты> и врио начальника <данные изъяты> России П.В. Томчик 25 августа 2017 года, утверждено 26 августа 2017 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю А<данные изъяты> (л.д. 57-60).

Доводы истца и его представителя о незаконности вынесения указанного заключения по результатам служебной проверки ст. оперуполномоченным А<данные изъяты> судом проверены, признаны судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №250 от 25.06.2013 года, согласно п. 10 которой, предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОВД края принимается начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю либо его заместителем по курируемым направлениям деятельности.

Как следует из представленных материалов, служебная проверка в отношении Ларионова Е.С. инициирована врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю А<данные изъяты> подачей рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Г. Речицскому и её проведение поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты>. При этом поручение последнему о проведении служебном проверки оформлено в виде соответствующей резолюций начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. и врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю А<данные изъяты>( л.д. 115).

При этом, поскольку проведение служебной проверки непосредственно было поручено одному сотруднику, служебная проверка комиссией не проводилась, на что указано также представителем ответчиков.

Учитывая приведенные выше нормативные положения и установленные обстоятельства, суд считает, что проведение проверки санкционировано, она проведена и её результаты утверждены и согласованы надлежаще уполномоченными лицами.

Доводы истца и его представителя о том, что в проведении указанной служебной проверки участвовали иные лица, которым не было поручено её проведение, судом проверены, указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, <данные изъяты>) А.А. Еременко, служебная проверка не проводилась, последним лишь были отобраны объяснения от Ларионова Е.С., <данные изъяты>. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю по поручению ст. оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> России по Красноярскому краю <данные изъяты>, в целях оптимизации расходов федерального бюджета и наличием в <данные изъяты> России по Красноярскому краю сотрудника с дислокацией в г. Ачинске, что по мнению суда, не является нарушением порядка проведения служебной проверки и не влечет признание её незаконной. При этом судом учитывается, что данное обстоятельство не лишало Ларионова Е.С. непосредственно предоставить объяснение по существу вопроса начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю. Наличие в материалах служебной проверки запросов врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений и поручение начальнику <данные изъяты> России по Красноярскому краю проведения компьютерного исследования, также не может служить основанием для признания служебной проверки незаконной, поскольку данные запросы направлены непосредственно врио начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю в пределах своих полномочий.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства при которых Ларионовым Е.С. не была проведена проверка водителя <данные изъяты>. по разыскным и оперативно – справочным учетам ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Пунктом 82 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на дату выявленного служебной проверкой проступка Ларионовым Е.С., было установлено, что основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

Пунктом 86 данного приказа также установлено, что обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации. Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

В соответствии с п. 3.4., 3.19, 3.24. должностного регламента инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ларионова Е.С., последний обязан предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителем меры воздействия в рамках действующего законодательства, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, при этом он несет ответственность за проверку лиц, в отношении которых возбуждается дело об административных правонарушениях, а также осуществляет проверку с обязательным обращением к розыскным и оперативно – справочным учетам, с применением технических средств.(л.д. 157-162).

В пункте 4 Контракта о прохождении службы предусмотрены обязанности Ларионова Е.С. быть верным Присяге сотрудника ОВД, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях (л.д.18-19).

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как установлено по делу, инспектор <данные изъяты> России Ларионов Е.С. 15.07.2017 года заступил на службу на патрульном автомобиле совместно со стажером по должности инспектора ДПС <данные изъяты>. и участковым уполномоченным ОУУП и <данные изъяты> России «Ачинский» <данные изъяты> и согласно план - заданию являлся старшим экипажа, что не отрицается истцом. Около здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ» под управлением <данные изъяты> двигающегося в нарушении Правил дорожного движения РФ по тротуару, расположенного возле здания ПАО «Сбербанк России» по ул. Кирова г. Ачинска. Кроме того, у <данные изъяты>. отсутствовало водительское удостоверение, что само по себе является нарушением Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, причины отсутствия водительского удостоверения у лица, управляющего транспортным средством не были выявлены истцом, водитель <данные изъяты>. и автомобиль под его управлением не были проверены по разыскным и оперативно – справочным учетам, в отношении <данные изъяты> не было возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы истца и его представителя о том, что место, где был остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> М.С. не является тротуаром, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе, представленным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Ачинска, утвержденного главой Администрации г. Ачинска, в которой участок местности, где двигался 15.07.2017 года автомобиль под управлением <данные изъяты> обозначен как тротуар, что подтвердил также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. государственный инспектор МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>.

Кроме того, водитель Городилов М.С. постановлением мирового судьи от 05.12.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и был повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, то есть по состоянию на 15.07.2017 года был лишен права управления транспортным средством(л.д. 109-110).

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, отстранять от управления лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что в результате бездействия со стороны Ларионова Е.С. возникла угроза жизни и здоровью людей (иных участников дорожного движения), поскольку незаконные действия водителя <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, не были пресечены указанным должностным лицом.

По мнению суда, неисполнение требований закона, должностного регламента, а также условий контрактадолжностным лицом Ларионовым Е.С. является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Также судом учитывается, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Нормами Закона «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД РФ», Присяги, Дисциплинарного устава определены обязанности сотрудника ОВД о соблюдении федеральных законов, достойном исполнении служебного долга, обеспечении безопасности, законности и правопорядка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, работодателем подтверждено, что в действиях (бездействии) Ларинова Е.С. имелось грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, имелись основания для увольнения со службы.

По мнению суда, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнении, работодателем установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения последним проступка, мера ответственности в виде увольнения применена к Ларионову Е.С. с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Как следует из справки начальника <данные изъяты> России «Ачинский» <данные изъяты>, в отношении Ларионова Е.С. неоднократно проводились служебные проверки в том числе, с выявлением нарушений служебной дисциплины, последнему указывалось о недопущении нарушений в дальнейшем (л.д.92-93). Как следует из представления к увольнению Ларионова Е.С. из ОВД РФ, последний к служебной деятельности относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны руководства, не всегда способен своевременно принимать грамотные решения (л.д.29-30).

Также, суд полагает, что МО МВД России «Ачинский» при увольнении со службы истца, не допущено нарушений процедуры увольнения.

Порядок представления сотрудника к увольнению утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", где определено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение, в том числе, знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, после утверждения ГУ МВД заключения служебной проверки 26.08.2017 года, издания приказа № л/с от 26.08.2017 г. о привлечении Ларионова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данные заключение и приказ были направлены в МО МВД «Ачинский».

Специалистом кадровой службы Ларионов Е.С. ознакомлен под роспись с приказом № л/с, руководителем истца подготовлено представление на увольнение, проведена с ним беседа, с изготовлением листа беседы, с данными документами сотрудник также ознакомлен под роспись, после чего на их основании подготовлен приказ № л/с от 12.09.2017 г., с которым Ларионов Е.С. также ознакомлен.

Совершение данных действий, ознакомление сотрудника с данными документами под роспись не отрицалось истцом и его представителем при рассмотрении дела.

Доводы истца и его представителя о том, что Ларионов Е.С. реализовал своё право, предусмотренное законом об увольнении со службы по собственной инициативе, однако был уволен по указанным основаниям, что является незаконным, судом проверены, признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Федерального закона «О службе в ОВД», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом частью 4 статьи 84 данного закона предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, при наличии согласия работодателя.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 7, 8 ст. 89 указанного Закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.08.2017 года Ларионовым Е.С. начальнику МО МВД России «Ачинский» был подан рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), в этот же день начальнику МО МВД России «Ачинский» поступил рапорт с резолюцией начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о проведении служебной проверки в отношении Ларионова Е.С. ( л.д. 115).

На рапорте Ларионова Е.С. имеется резолюция начальника МО МВД России «Ачинский» от 15.08.2017 года об отработке Ларионовым Е.С. 30 суток и решении вопроса об увольнении по выводам служебной проверки (л.д. 26).

15 августа 2017 года Ларионов Е.С. приказом начальника МО МВД России «Ачинский» был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания с 15 августа 2017 года, при этом Ларионов Е.С. продолжил службу (за исключением периода временной нетрудоспособности с 28 августа 2017 по 11 сентября 2017 года), выполняя отдельные служебные поручения начальника <данные изъяты> России «Ачинский», ему сохранялось установленное денежное довольствие ( л.д. 15, 20).

Таким образом, увольнение Ларионова Е.С. по п. 2 ч. 2 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, не состоялось, приказа об его увольнении работодателем не издавалось.

Решение начальника МО МВД России «Ачинский» об увольнении Ларионова Е.С. по п. 6 ч. 2 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» принято доистечении месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.

При этом в трудовой книжке истца и послужном списке работодателем указано об ошибочном внесении записи о периоде службы и увольнении последнего 15.08.2017 года и внесена следующая запись о периоде службы и увольнении Ларионова Е.С. 12.09.2017 года (приказ МО МВД России «Ачинский» № л/с от 12.09.2017 года)( л.д. 5-9).

Указанные записи внесены ответчиком в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно п. 27 указанных Правил, установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.Внесение исправлений производится работодателем, которым была внесена неточная или неправильная запись.

В соответствии с п. 30 указанных Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая совершение Ларионовым Е.С. грубого нарушения служебной дисциплины, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларионова Е. С. к МО МВОД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, возложении обязанности издания нового приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.