Решение по делу № 2-2535/2015 ~ М-2199/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2535/15                        18 августа 2015 года

Решение

    Именем Российской Федерации

Междуреченский    городской     суд    Кемеровской     области

в составе председательствующего судьи:            Попковой Е.В.,

при секретаре:                            Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

гражданское дело по иску Тихонова ФИО8 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Suzuki №

15.05.2015 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Suzuki №, под управлением истца, LADA – №, по управлением водителя и собственника ФИО3 и Volkswagen №, под управлением водителя и собственника ФИО7, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

Ответственность ФИО3 застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №

Истец 25.05.2015г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в принятии документов ему было отказано, осмотр автомобиля организован не был.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение оценки им оплачена сумма <данные изъяты>

Получив заключение эксперта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить стоимость причиненного ущерба.

На претензию ответчик не ответил.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Поскольку ответчик добровольно не возместило причинённые убытки, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12.1. закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пеня составляет <данные изъяты>

В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на представителя, <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> штраф <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>., расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательства <данные изъяты>

Истец Тихонов В.М., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. л.д. 89

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом» (л.д. 82,83). Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» суду не представлено.

Также не явился в судебное заседание ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 86); им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

ФИО3, являющийся по делу третьим лицом в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще (л.д. 84); каких- либо заявлений и ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Зайков В.В. - представитель истца Тихонова В.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленные исковые требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 12 закона ОСАГО «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования».

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 закона ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Согласно п. 14. ст. 12 закона ОСАГО «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 закона ОСАГО «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1. закона ОСАГО «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». (п. 3).

Согласно ст.7 Закона ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)»

Согласно п.1 ст. 929. ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Тихонову В.М. принадлежит автомобиль Suzuki №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19, 63), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18,64).

15.05.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki №, под управлением водителя и собственника Тихонова В.М., автомобиля LADA – №, по управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen №, под управлением водителя и собственника ФИО7 (л.д. 12-13).

Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается как справкой о ДТП от 15.05.2015г. (л.д. 12-13), так и актом осмотра транспортного средства (л.д. 51).

В данном происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем «лада гранта» не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 14).

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляют <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «СибАвтоЭксперт» № от 05.06.2015 года «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki № (л.д. 34-52).

Суд принимает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля равным <данные изъяты>., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, выполнившего расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, у суда не имеется, исследование проведено лицом, имеющим надлежащее образование, значительный опыт работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела, по методике, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П и в соответствии с Правилами, утверждёнными Банком России 19.09.2014г. № 433-П.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не представлено.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015г. Тихоновым В.М. за проведение независимой технической экспертизы уплачено <данные изъяты> (л.д. 33), которые подлежат включению в состав убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA № ФИО3 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.04.2015г. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

На это в частности указывается и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на основании выше указанных норм права, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована 16.04.2015г. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», 15.05.2015г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., указанный ущерб в размере <данные изъяты>. и убытки на независимую техническую экспертизу в сумме <данные изъяты>. всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении морального вреда является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования (каковым является договор ОСАГО), в случае если второй стороной является гражданин, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части применения положений об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлен факт нарушения прав потребителя – права на получение им страховой выплаты в размере необходимом для приведения автомобиля в до аварийное состояние (возмещение реального ущерба). В виду указанного действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, обращения истца к ответчику положительного результата не принесли. Действия ответчика являются виновными, т.к. он необоснованно отказал в исполнении требований истца, не имея на то каких-либо объективных причин. При этом истец испытывал переживания, поскольку не получил установленной законом страховой выплаты для осуществления ремонта автомобиля на СТО. Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафа обоснованы:

согласно п.3 ст. 16.1. Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истец смог восстановить свои права.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, размер штрафа согласно указанной норме права составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

согласно п. 21 ст.12. Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих-праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указал расчетный счет, на который следует перечислить страховую выплату.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден (л.д. 29-30,74,73).

Истец с требованием о выплате страховой суммы изначально обратился 25.05.2015г. (25.05.2015г. вручено ответчику заявление о выплате с приложением документов, л.д. 72,71), таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка начисляется на сумму <данные изъяты> с 16.06.2015г. (поскольку страховая выплата должна была быть выплачена в течение 20 дней с момента обращения, т.е. в срок по 15.06.2015); на день рассмотрения дела в суде страховая сумма истцу не выплачена.

Истцом указан период для начисления неустойки с 16.06.2015г. по 25.06.2015г. = 10 дней и в этой части требования истцом не изменялись; истцом приведен расчет: <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, арифметически является верным, в связи с чем указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором возмездного поручения от 29 мая 2015 (л.д. 53-54), квитанцией к приходному ордеру от 30.05.2015г. на <данные изъяты> (л.д. 54а), актом приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 30.05.2015 г. (л.д. 55) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 11.03.2013г. № 3/1), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде за 1 судодень – 6000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. в связи с оформлением полномочий представителя подтверждаются квитанцией (л.д. 6), относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором оказания услуг (л.д. 24-26), квитанцией к приходному ордеру от 10.06.2015г. (л.д. 27), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 28), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> на отправку документов ответчику о производстве страховой выплаты курьерской службой, подтверждаются описью документов (л.д. 72), бланком доставки документов (л.д. 71) и кассовым чеком (л.д. 71а), однако связаны с исполнением истцом обязанности представления ответчику надлежащих документов для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты, в связи с чем, по мнению суда, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. на отправку ответчику претензии, подтверждаются документально квитанцией и описью, с уведомлением о вручении (л.д. 74,73, 73а), расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждаются телеграммой, уведомлением о вручении, кассовым чеком (л.д. 65, 66, 67), а также расходы в сумме <данные изъяты>. на отправку в суд искового заявления с приложениями (л.д. 62), которые суд расценивает как судебные расходы, в связи с чем данные почтовые расходы всего в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тихонова ФИО10 страховую сумму в размере <данные изъяты>, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по направлению документов, претензии, оплате услуг представителя общую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в местный бюджет в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по оплате доставки документов курьерской службой в сумме большей, чем <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 24.08.2015 года.

    Судья                                  подпись                      Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья                             Е.В. Попкова