Решение по делу № 2-850/2014 (2-7925/2013;) ~ М-8111/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-850/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием истцов Васильева В.В., Гарусова В.А., Астафьева А.В.,

представителя истцов Шатерникова А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.В., Бриллиантова А.П., Васильева А.В., Васильева В.В., Васильевой Т.В., Внуковой С.М., Гаврилова В.А., Гарусова В.А. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Астафьев А.В., Бриллиантов А.П., Васильев А.В., Васильев В.В., Васильева Т.В., Внукова С.М., Гаврилов В.А., Гарусов В.А. обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика и были уволены в связи с прекращением производственной деятельности и сокращением штата работников. В нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с января 2011 года по май 2013 года месячная базовая тарифная ставка начислялась истицам в заниженном размере, что повлекло образование задолженности. Неправомерными действиями работодателя истцам также причинен моральный вред.

В судебном заседании Васильев В.В., Гарусов В.А., Астафьев А.В., а также представитель истцов Шатерников А.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики Бриллиантов А.П., Васильев А.В., Васильева Т.В., Внукова С.М., Гаврилов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представителя для участия в деле.

Представитель ответчика ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании из объяснений истцов и письменных материалов гражданского дела установлено, что Астафьев А.В. с 18.09.2006 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Астафьев А.В. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Бриллиантов А.П. с 11.10.2006 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Бриллиантов А.П. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовой книжкой Васильев А.В. с 11.10.2006 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Васильев А.В. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором от 11.10.2006 года Васильев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Васильев В.В. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2010 года Васильева Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Васильева Т.В. была уволена 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором от 02.10.2007 года Внукова С.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Внукова С.М. была уволена 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором от 19.10.2006 года Гаврилов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Гаврилов В.А. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 года Гарусов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». Приказом № от 31.05.2013 г. Гарусов В.А. был уволен 31 мая 2013 года по основаниям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Из объяснений истцов и их представителя следует, что заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно, а в день увольнения был произведен окончательный расчет.

Таким образом, при получении заработной платы и расчета при увольнении Астафьев А.В., Бриллиантов А.П., Васильев А.В., Васильев В.В., Васильева Т.В., Внукова С.М., Гаврилов В.А. и Гарусов В.А. должны были узнать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняли лишь 13 декабря 2013 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцами срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к обращению за защитой нарушенного права в установленный срок, истцами не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работников, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

То обстоятельство, что работодатель не ознакомил истцов с условиями оплаты труда, гарантированными Отраслевым тарифным соглашением, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ было официально опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России, и истцы не имели препятствий для ознакомления с данным нормативным правовым актом с момента его опубликования. При этом, получая начисленную работодателем заработную плату, расчетные листы, в которых указана сумма и составные части заработной платы, истцы не могли не знать о нарушении своего права.

Таким образом, при желании Астафьев А.В., Бриллиантов А.П., Васильев А.В., Васильев В.В., Васильева Т.В., Внукова С.М., Гаврилов В.А. и Гарусов В.А. имели реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Ссылка представителя истцов на наличие между сторонами коллективного трудового спора, и, как следствие, невозможность применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку споры по применению законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются судом в порядке искового производства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Астафьева А.В., Бриллиантова А.П., Васильева А.В., Васильева В.В., Васильевой Т.В., Внуковой С.М., Гаврилова В.А., Гарусова В.А. о взыскании заработной платы и, соответственно, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Астафьева А.В., Бриллиантова А.П., Васильева А.В., Васильева В.В., Васильевой Т.В., Внуковой С.М., Гаврилова В.А., Гарусова В.А. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 февраля 2014 года).

Председательствующий:      А.В.Котихина