Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.06.2016 по делу № 4г-6529/2016 от 27.05.2016

№ 4г/1–6529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Круглякова А.И., Головачевой З.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Круглякова А.И., Головачевой З.В. к ТСЖ «Берег» об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома,

установил:

Кругляков А.И., Головачева З.В. обратились в суд с иском к об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года председатель Правления ТСЖ «Берег» проводила общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и на данном собрании были приняты ряд решений, оформленные протоколом ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома от 31.01.2015 г. По мнению истцов, указанные решения ТСЖ приняты с нарушениями действующего законодательства, поскольку информация и документация по повестке дня предоставлена не была. Помимо прочего, принятие решений состоялось в отсутствие необходимого кворума.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Круглякова А.И., Головачевой З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругляковым А.И. и Головачевой З.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что Кругляков А.И. является собственником квартиры        № *, расположенной по адресу: *, а Головачевой З.В. принадлежит квартира № * по названному адресу.

31.01.2015 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Берег», о проведении которого истцы были уведомлены заблаговременно - 28.11.2014 г.

В повестку дня общего собрания включены одиннадцать вопросов и приняты соответствующие решения.

Вышеуказанные решения отражены в протоколе ежегодного собрания членов ТСЖ «Берег» от 31.01.2015 г.

Количество голосов собственников помещений составляет 57,386 % площадей помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола № 1 Счетной комиссии и правления ТСЖ «Берег» от 02.02.2015 г. об исправлении опечатки в указанном выше протоколе, по вопросу обсуждения способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос 10) - решение не принято.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства,  исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования    Круглякова А.И., Головачевой З.В. не подлежат удовлетворению, поскольку при организации, проведении общего собрания ТСЖ «Берег» от 31.01.2015 г., равно как и при принятии на данном собрании решений, нарушений требований законодательства допущено не было.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на общем собрании ТСЖ «Берег» присутствовали его члены, обладающие 57,386 % голосов от общего числа голосов членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов, а мнение истца Круглякова А.И., не принимавшего участие в голосовании, а также мнение Головачевой З.В., голосовавшей против по вопросам № 5 и № 7, не могло повлиять на существо принятых решений.

Вывод о правомочности данного собрания и наличии кворума является верным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии кворума, о том, что в протоколе ежегодного собрания не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, а также о том, что отдельные вопросы повестки дня должны разрешаться не большинством голосов, а 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки заявителей в жалобе на то, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права, поскольку в апелляционном определении не указаны мотивы отклонения приведенных в апелляционной жалобе истцами доводов, следует признать несостоятельными, поскольку указанные возражения правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░