Решение по делу № 2-7/2021 (2-1370/2020;) ~ М-928/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-7/2021

24RS0002-01-2020-001245-87

Решение

Именем Российской Федерации17 мая 2021 года                                                    г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

представителя истца Мелехиной И.А. - Машинца А.А., действующего на основании по доверенности от 27.01.2020 (л.д.5 т.1),

представителя ответчика ООО "Автотрансгрупп" Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2019 (л.д.43 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехиной Ирины Алексеевны к ООО "Автотрансгрупп", Студенко Алексею Ивановичу, Згуровец Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрансгрупп", Студенко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 около 17-00 час. она позвонила в такси «Городское» для поездки домой в пос.Малиновка Ачинского района Красноярского края. Автомобиль марки Лада Гранта, гос.номер №, приехавший по заявке, под управлением <данные изъяты>, принадлежит ООО «Автотрансгрупп». При движении по трассе в направлении в г.Красноярск, подъехав к перекрестку по направлению в пос.Малиновка Ачинского района Красноярского края, водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW X1 sDrivel8i, гос.номер №, под управлением Цветкова Д.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения, пассажир автомобиля Лада Гранта - Мелехина И.А. получила телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с множественными ушибами, ссадинами мягких тканей тела, которые согласно заключения эксперта № 837 от 11.07.2019 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля Лада Гранта – <данные изъяты> погиб на месте ДТП, в связи с чем уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений в результате ДТП прекращено. Как было установлено следствием и материалами уголовного дела заказ такси Мелехина И.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Автотрансгрупп». Принимая заказ от Мелехиной И.А. ООО «Автотрансгрупп» (такси «Городское») фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки автомобиля, времени прибытия), что позволяет истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Единственным руководителем и учредителем ООО «Автотрансгрупп» является Студенко А.И. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажиру Мелехиной И.А., просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ООО «Автотрансгрупп» и его руководителя Студенко А.И. в сумме 500 000 рублей (л.д.2-4 т.1).

    По ходатайству представителя истца Мелехиной И.А. – Машинца А.А. в качестве соответчика привлечен Згуровец Е.А., являющийся собственником телефона №, на который истцом был сделан вызов такси и с этого номера телефона происходило распределение заявки на перевозку пассажира Мелехиной И.А. водителю <данные изъяты> в связи с чем окончательно истец Мелехина И.А. просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Автотрансгрупп", Студенко А.И., Згуровец Е.А. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 148,153 т.1).

    Впоследствии истцом были дополнены исковые требования в части признания договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотрансгрупп» и <данные изъяты>, недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в ранее представленном договоре и акте приема-передачи автомобиля подписи <данные изъяты>. поддельные. В последнем представленном ответчиком договоре подписи <данные изъяты>, однако, акта приема-передачи автомобиля не имеется, соответственно, существенное условие для договора аренды ТС без экипажа в виде точного определения имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, не соблюдено (л.д. 169, 171 том 2).

    Определениями суда от 28.04.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цветков Д.В., Готовщик А.А., Мельниченко И.С., Кроль В.М., АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» (л.д.41, 85 т.1).

    Истец Мелехина И.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом(л.д. 172, 193-194 том 2), в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Машинца А.А. (л.д.123 т.1).

    В судебном заседании представитель истца в лице Машинца А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что в данном случае сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ООО "Автотрансгрупп" и генерального директора Студенко А.И., Згуровец Е.А., поскольку автомобиль принадлежит ООО "Автотрансгрупп", а Студенко - его директор. Такси "Городское" принадлежит Автотрансгрупп - это общеизвестный факт, доказательств этому нет. Номер телефона, по которому вызвала такси Мелехина И.А., принадлежит Згуровец Е.А., соответственно, он работает вместе со Студенко и ООО "Автотрансгрупп" и должен также отвечать за вред, причиненный истцу. Представленные в материалы уголовного и гражданского дела договоры аренды ТС без экипажа являются поддельными, они различны по своему содержанию, подписи <данные изъяты> в них подделаны. Полагает, что погибший водитель <данные изъяты> работал в ООО "Автотрансгрупп". Также просил признать договор аренды ТС без экипажа с подписями <данные изъяты> недействительным, поскольку акта приема-передачи автомобиля не имеется, в представленном ранее ответчиком акте подписи <данные изъяты> поддельные, в связи с чем переданный автомобиль по договору идентифицировать невозможно.

    Представитель ООО "Автотрансгрупп" Суворова А.В. по доверенности (л.д.43 том 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв по делу, согласно которому <данные изъяты> управлял автомобилем на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с ООО "Автотрансгрупп" 23.05.2019. Доказательств оказания истцу услуг по перевозке ООО «Автотрансгрупп» не представлено, поскольку <данные изъяты> в трудовых либо гражданско-правовых с ООО "Автотрансгрупп" не состоял. Утверждения истца о принадлежности такси «Городское» ООО "Автотрансгрупп" голословны, доказательств того, что <данные изъяты> забрал Мелехину И.А. по заказу от ООО "Автотрансгрупп" не представлено. Звонок Мелехиной И.А. по неустановленному номеру не состоит в причинно-следственной связи с приездом транспортного средства Лада Гранта. <данные изъяты> управлял автомобилем на основании договора аренды ТС без экипажа и в силу ст. 642, 648 ГК РФ вред, им причиненный истцу, подлежит возмещению арендатором – <данные изъяты> Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке с юридического лица и его директора возможно только по налоговым обязательствам (л.д. 83 том 1). Также просила учесть, что если бы истец Мелехина И.А. была пристегнута ремнем безопасности, то в момент ДТП она не вылетела бы в окно и не получила такие тяжелые травмы.

    Ответчики Згуровец Е.А., Студенко А.А., будучи извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 174,176 том 2), конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 181-182, 191-192 том 2), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Третье лицо Готовщик А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.176, 185-186,187-188 том 2), в суд не явился, в представленном отзыве, считает заявленные исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником автомобиля BMW X1, признанным по данному ДТП пострадавшим. При приближении к повороту в районе пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края, во встречном направлении, осуществлял поворот автомобиль под управлением водителя <данные изъяты>, который не убедившись в безопасности поворота, выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым аварию. <данные изъяты> скончался до приезда скорой помощи. Поскольку он (Готовщик А.А.) получил травмы легкой степени тяжести и отказался от медицинской помощи, то остался на месте аварии и помогал следствию с 17.25 до 23.30 час. 25.05.2019. На автомобиле, которым управлял <данные изъяты>, имелись логотипы такси «Городское» и контактный телефон 56-555, как позже выяснилось, данным такси руководят Студенко, это было понятно из разговоров подъехавших машин, имеющих аналогичные логотипы и сочувствующие своему коллеге. Водители говорили, что фирмой ООО «Автотрансгрупп» под брендом такси «Городское» владеет Студенко, жена у которого юрист, и они не получат никаких компенсаций, оставшись виноватыми в этой аварии, однако впоследствии суд признал вину <данные изъяты> Тот факт, что <данные изъяты> осуществлял деятельность такси также можно видеть из фото, опубликованных в соцсетях и комментариях к ним. Полагает, что принимая заказ как диспетчерская служба, ООО «Автотрансгрупп» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки Мелехиной И.А. (л.д.107 т.1).

    Третьи лица Цветков Д.В., Мельниченко И.С., Кроль В.М., представители АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом (л.д. 176, 177,178, 183-184,189-190 том 2), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лицам, участвующим в деле направлялись судебные извещения, которые не были им вручены, что усматривается из возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Чиханчиной Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

    Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151, 1110, 1101 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и является ли он его законным владельцем на момент ДТП.

В силу ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

    При этом, суд учитывает, что истец Мелехина И.А. вправе была избрать способ защиты, предъявив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда лишь к ответчику ООО "АвтоТрансГрупп", полагая, что это лицо должно возместить ей моральный вред за причинение ей вреда здоровью. От предъявления требований ко второму участнику ДТП, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, отказалась (л.д. 84 том 1).

Как установлено в судебном заседании, ООО "Автотрансгрупп" является собственником автомобиля "LADA 210960 GRANTA", гос.номер р928не124 (л.д.37,38 том 1).

    25.05.2019 года не позднее 17 час. 21 мин. водитель <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак №, двигался по проезжей части Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны гор. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска. <данные изъяты> подъехав к перекрестку по направлению в пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.8, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при повороте налево продолжил движение, где на расстоянии 47,35 м от километрового указателя «657 километр» Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем «BMW X1 sDrive18i» регистрационный знак № под управлением Цветкова Д.В., двигавшегося во встречном направлении, что следует из постановления Ачинского городского суда о прекращении уголовного дела от 25.11.2019 года. В результате столкновений транспортных средств, пассажир автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак № – Мелехина И.А. получила телесные повреждения (л.д. 17-22 том 1).

    Вина <данные изъяты> в данном ДТП установлена, уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Причинение тяжкого вреда здоровью Мелехиной И.А. состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем <данные изъяты> пунктов 8.8, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.17-22 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они <данные изъяты>, установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 25.11.2019, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

    В результате данного происшествия пассажир данного автомобиля Мелехина И.А., от удара вылетела через боковое стекло на проезжую часть и получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №837 от 11.07.2019 г. у Мелехиной И.А. при обращении за медицинской помощью, в результате события 25.05.2019 г. имелась автодорожная политравма в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с множественными ушибами, ссадинами мягких тканей тела, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-22 том1).

    Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, указывала, что автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» ООО «Автотрансгрупп» в лице директора Студенко А.И. был передан <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем ООО «Автотрансгрупп» отвечать за причиненный вред не должно. В подтверждение своей позиции представитель ответчика ООО "Автотрансгрупп" Суворова А.В. в ходе подготовки по делу 20 мая 2020 года представила копию договора аренды ТС без экипажа № 94 от 23 мая 2019 года и акт приема передачи указанного автомобиля (л.д.44,45 том 1).

    Как следует из договора № 94 аренды транспортного средства без экипажа от 23 мая 2019 г., заключенного между ООО "Автотрансгрупп" (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), во временное владение и пользование до 22.05.2021 года передан автомобиль марки "LADA 210960 GRANTA", гос.номер р928не124, год выпуска 2014, размер арендной платы в сутки составляет 1200 руб., стоимость автомобиля на момент передачи составляет 250 000 руб. (л.д.44 том 1). По указанному договору <данные изъяты> обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4 договора).

    Из акта приема-передачи ТС следует, что указанный автомобиль передан был <данные изъяты> (л.д.45 том 1).

    В ходе рассмотрения данного дела судом обозревались материалы уголовного дела № 11901040002001082 по обвинению <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2019 года и фототаблицы к нему, на месте ДТП обнаружен труп водителя <данные изъяты>, при котором находились водительское удостоверение, портмоне, деньги, ключи. Автомобиль "LADA 210960 GRANTA", гос.номер № изъят и помещен на специализированную стоянку ИП Орешкин, по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, строение 9 (л.д. 196-219 том 2).

    12 сентября 2019 года с участием директора ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И. на вышеуказанной стоянке проведен осмотр названного автомобиля, Студенко А.И. получил от следователя СО МО МВД РФ «Ачинский» "LADA 210960 GRANTA", гос.номер №, СТС, страховой полис, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей к нему и распиской (л.д. 220-226,227 том 2).

    Как следует из протокола допроса свидетеля Студенко А.И. от 12.09.2019, являющегося директором ООО "Автотрансгрупп", 23.05.2019 в ООО «Автотрансгрупп» обратился <данные изъяты> с которым был заключен договор аренды ТС без экипажа на автомобиль"LADA 210960 GRANTA", гос.номер р928не124, акт приема-передачи автомобиля и передан автомобиль с документами. По данному договору <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за автомобиль и причиненный им ущерб. 25.05.2019 он (Студенко) узнал, что <данные изъяты> на этом автомобиле попал в ДТП и погиб, считает его виновным в ДТП. К данному протоколу прилагает заверенные копии договора аренды ТС без экипажа и акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2019 года (л.д. 233-235, 236,237-239 том 2).

    В ходе исследования письменных доказательств было установлено, что копии договоров аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019 года, представленные представителями ООО «Автотрансгрупп» в материалы гражданского и уголовных дел различны по своей форме и содержанию. В частности, в представленном в материалы гражданского дела экземпляре договора аренды отсутствует часть обязанностей арендатора, права и обязанности арендодателя, условия о техническом облуживании автомобиля, страховании автомобиля и ответственности за нанесенный ущерб (л.д. 44-45 том 1 и л.д. 237-239 том 2).

    Впоследствии, а именно 11.12.2020 года в судебное заседание, представителем ответчика Суворовой А.В. представлен третий вариант договора аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019 года (условно обозначенный под номером 1) (л.д. 13-14 том 2).

    Из объяснений представителя ООО «Автотрансгрупп» Суворовой А.В. по факту наличия трех вариантов договоров аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23.05.2019 года следует, что представленные копии договора аренды ТС без экипажа и акт приема-передачи в материалы уголовного дела, а позже и в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 44-45 т.1), были взяты из автомобиля Лада Гранта после ДТП директором Студенко А.И. после того, как он прибыл на место ДТП. Первый из них был представлен в материалы уголовного дела, а второй из них представлен ею как представителем в материалы настоящего гражданского дела. Представленный ею в судебном заседании 11.12.2020 года договор № 94 от 23.05.2019 (его копия), условно обозначенный под номером 1 (л.д. 13-14 т. 2), является действительно заключенным между директором ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И. и <данные изъяты> договором. Данный договор находился в ООО «Автотрансгрупп» и был обнаружен после того, как в судебном заседании 08.09.2020 при исследовании письменных доказательств по делу установлено, что договоры в уголовном и гражданском делах различаются по своему содержанию и форме. Договор № 94 от 23.05.2019 (условно обозначенный под № 1), представленный в материалы гражданского дела в декабре 2020 года, был подписан самим <данные изъяты> в присутствии директора ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И. Представленный в материалы уголовного дела договор аренды (л.д.1-5 том 2 уголовного дела, л.д. 237-239 том 2) и в материалы гражданского 20 мая 2020 года (л.д. 44-45 том 1) являются недействительными, поскольку откуда они появились в машине Лада Гранта на день ДТП стороне ответчика неизвестно. Изначально <данные изъяты> обратился в ООО «Автотрансгрупп» к Студенко А.И., который подписал и поставил печать на договоре аренды ТС без экипажа с меньшей арендной платой (1200 руб. в сутки) и отдал его <данные изъяты> подумать, после чего <данные изъяты> решил взять автомобиль с последующим его выкупом, в связи с чем был заключен договор аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019, где арендная плата указана 1500 руб. в день с учетом выкупа автомобиля, этот договор <данные изъяты> подписал в присутствии Студенко А.И. и этот договор представлен в материалы гражданского дела в 11 декабря 2020 года, после чего <данные изъяты> были выданы ключи и документы на автомобиль.

    Опрошенный в рамках рассмотрения сообщения Машинец А.А. о том, что Студенко А.И. представил поддельный договор аренды ТС без экипажа (КУСП № 29985 от 13.10.2020), директор ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И. пояснил, что деятельностью такси их организация не занимается, один из основных видов деятельности – аренда автомобилей. По общему правилу, при сдаче транспортного средства в аренду, составляется договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи автомобиля. Последний документ оформляется не всегда, по причине того, что он может просто забыть это сделать. Юрисконсультом Суворовой А.В. разработана типовая форма договора, которой они до настоящего момента пользуются. Встречи с арендаторами транспортных средств, проводит он сам, он же оформляет и подписывает договоры. Договор аренды ТС без экипажа подписывает арендатор, арендодатель и заверяется печатью их организации. Он может заранее проставить печати в бумажных экземплярах договоров. В договоре прописан предмет договора, права и обязанности сторон, техническое обслуживание автомобиля, страхование автомобиля и ответственность за нанесенный ущерб, порядок и условия расчета по арендной плате, ответственность сторон, прочие условия, реквизиты сторон. В их договоре, в пункте 2.1.13. прописано: арендатор самостоятельно и за свой счет песет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Их организация также предоставляет автомобили с правом выкупа. Договор выкупа при этом они не составляют, увеличивают стоимость ежесуточной оплаты с 1200 до 1500 рублей, также в таком случае меняется конечная стоимость автомобиля с 250000 рублей до 290000 рублей. Согласно имеющимся в их организации сведениям, 23.05.2019 г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 94, на основании которого последнему был передан автомобиль марки Лада Гранта, 2014 г.в., г/н №. Уточняет, что с <данные изъяты> они сотрудничали в течение около одного года, поэтому он уверен, что указанный договор с <данные изъяты> заключал именно он, а также рукописный текст и все подписи в данном договоре выполнил лично сам <данные изъяты> Стоимость аренды составляла 1500 руб. в сутки, стоимость автомобиля на момент аренды 290 000 руб. Денежные средства <данные изъяты> передавал в конце рабочего дня. Договор аренды транспортного средства составляется в двух экземплярах, при этом один экземпляр остается у них, а второй передается арендатору. 25.05.2019 г. ему стало известно о том, что <данные изъяты> попал в ДТП, следуя на арендованном автомобиле, по направлению в пос. Малиновка Ачинского района и погиб на месте. Он прибыл на место ДТП, подошел к автомобилю, при этом сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Для подтверждения этого он достал из бардачка автомобиля прозрачный файл с документами, в котором в числе других документов находились: СТС, полис ОСАГО, экземпляр договора аренды транспортного средства (он увидел только «шапку» договора, сам его текст он не сверял). Указанные документы он передал сотрудникам ГИБДД. Остальные документы в файле он убрал обратно в автомобиль <данные изъяты> Какие именно документы там оставались, он не помнит, поскольку был очень взволнован. После ДТП поврежденный автомобиль был помещен на специализированную стоянку и был передан ему после окончания расследования по уголовному делу. Файл с документами из бардачка автомобиля он забрал и передал Суворовой. Какие именно документы были в файле, он не смотрел. На следственных действиях, а также в суде по факту ДТП он не участвовал, участвовала Суворова. Какие копии документов Суворова предоставляла в суд и на следствии, он не знает. На основании постановления Ачинского городского суда от 25.11.2019 г., вступившего в законную силу 06.12.2019 г., вина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана, уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. В рамках уголовного дела потерпевшей Мелехиной И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., который был оставлен без рассмотрения, с признанием права па удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства. 03.03.2020 года Мелехина И.А. с ее представителем - Машинец А.А. обратились с иском в суд, при рассмотрении которого представителем ООО «Автотрансгрупп» участвовала Суворова А.В. Впоследствии от Суворовой ему стало известно, что договор аренды, представленный в материалы уголовного дела, а также договор аренды транспортного средства, представленный в рамках гражданского дела, различаются между собой. Как такое могло произойти, этого он не знает (л.д. 228-230 том 1).

    Как следует из справки об исследовании № 437 от 01.12.2020, проведенного МО МВД РФ «Ачинский» в рамках рассмотрения сообщения Машинец А.А. о том, что Студенко А.И. представил поддельный договор аренды ТС без экипажа (КУСП № 29985 от 13.10.2020), рукописные записи и подписи от имени директора ООО «Автотрансгрупп» в договорах аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019 года, представленных в материалы настоящего гражданского дела 20 мая 2020 года и 11 декабря 2020 года, выполнены не Студенко А.И. и не Суворовой А.В., а иными лицами. Кем выполнены подписи от имени <данные изъяты> ответить не представляется возможным, по причине невозможности представления образцов почерка самого <данные изъяты> (л.д. 85-86 том 2).

    При этом, в судебное заседание директор ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И., уведомленный о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу заявленных требований, в том числе об обстоятельствах заключения договора аренды ТС без экипажа с <данные изъяты> не явился.

    Опрошенная 27 мая 2019 года мать погибшего <данные изъяты> пояснила, что 25.05.2019 от следователя узнала о гибели сына в ДТП, указала, что сын работал в такси, в каком именно она не знает (л.д. 228-229 том 2). 18 сентября 2019 года Кроль В.М. при допросе ее в качестве близкого родственника умершего обвиняемого также указала, что ее сын работал в такси «Городское» в должности водителя (л.д. 240-242 том 2).

    Определением суда от 15.01.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д. 90-92 том 1).

    Как следует из заключения эксперта от 10.03.2021, подписи от имени <данные изъяты> расположенные в конце текста и в графе «Арендатор» в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23.05.2019, заключенном между Студенко А.И. и <данные изъяты>условно обозначенный № 1- представлен в материалы гражданского дела 11 декабря 2020 года), выполнены одним лицом, самим <данные изъяты>

    Рукописные записи: «<данные изъяты> расположенные в графах «Арендатор»:-в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23.05.2019(условно-обозначенный под № 2 – представлен в материалы гражданского дела 20 мая 2020 года); -в акте приема-передачи автомобиля от 23 мая 2019 г., выполнены не <данные изъяты> а другим лицом (лицами) под действием каких-то «сбивающих» факторов (например, стремлением изменить признаки своего почерка).

    Подписи от имени <данные изъяты>., расположенные в графах «Арендатор»:-в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23.05.2019, заключенном между Студенко А.И. и <данные изъяты> (условно обозначенный № 2 - представлен в материалы гражданского дела 20 мая 2020 года); -    в акте приема-передачи автомобиля от 23 мая 2019, выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям <данные изъяты>.(л.д.126-135 том 2).

    Оценивая все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоТрансГрупп» являясь собственником автомобиля "LADA 210960 GRANTA", гос.номер №, в силу требований ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    При этом суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2019 года ООО «Автотрансгрупп» также являлось законным владельцем автомобиля "LADA 210960 GRANTA", гос.номер №, в связи с чем оснований для применения судом ст. 642, 648 ГК РФ об ответственности арендатора <данные изъяты> за вред, причиненный им при управлении данным автомобилем, не имеется.

    К такому выводу суд приходит исходя из противоречивых объяснений представителей ответчика Студенко А.И. и Суворовой А.В. в ходе расследования уголовного дела и в период рассмотрения настоящего дела, а также наличия трех различных вариантов договоров аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23 мая 2019 года, представленных стороной ответчика при производстве по уголовному делу и рассмотрении данного гражданского дела.

     При этом, объяснения представителей ответчика ООО «Автотрансгрупп» не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленными самим же ответчиком Студенко А.И. в ходе производства по уголовному делу.

Проанализировав условия всех трех договоров аренды транспортного средства без экипажа № 94 от 23 мая 2019 года, а также указанные представителями ответчика варианты их заключения и последовательность их предоставления в органы следствия и суд, наличие страхового полиса, оформленного на ООО «Автотрансгрупп» с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 232 том 2), отсутствие страхового полиса ОСАГО у <данные изъяты> несмотря на имеющееся обязательство <данные изъяты> в двух вариантах договора аренды ТС без экипажа (представленных в материалы уголовного дела и гражданского дела 11 декабря 2020 года), материалы при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и следствия, где директор ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И. на договор аренды транспортного средства без экипажа не ссылался, экземпляр договора не предъявлял. Один из договоров представил в материалы уголовного дела спустя три месяца после ДТП – в сентябре 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом в рамках проводимой в октябре 2020 года доследственной проверки Студенко А.И. сообщал, что два договора аренды ТС без экипажа были им взяты из автомобиля Лада Гранда на месте ДТП и сразу представлены в материалы уголовного дела, а второй экземпляр представлен Суворовой А.В. в материалы рассматриваемого гражданского дела 20 мая 2020 года. Аналогичные объяснения давались суду представителем ответчика Суворовой А.В.

Третий вариант договора аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019 года, по условиям которого предусмотрена ответственность <данные изъяты> за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, представлен стороной ответчика в декабре 2020 года, то есть спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия. В отличие от двух других ранее представленных стороной ответчика договоров, в которых предусмотрена ответственность <данные изъяты> за вред, причиненный автомобилю и ответственность <данные изъяты> только перед ООО «Автотрансгрупп». При этом, согласно справки об исследовании МО МВД РФ «Ачинский», в указанных договорах рукописные записи и подписи от имени директора ООО «Автотрансгрупп» Студенко А.И., выполнены не Студенко А.И., несмотря на твердую уверенность в обратном Студенко А.И. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что и подписи и записи в договоре, представленном ответчиком первоначально материалы гражданского дела (20 мая 2020 года), также выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами).

При этом само по себе наличие подписей в договоре аренды ТС без экипажа № 94 от 23.05.2019 года (представленном в декабре 2020 года), принадлежащих <данные изъяты>, учитывая предоставленные ранее представителями ответчика различных по своему содержанию документов и объяснений, в том числе в части ответственности за причиненный арендатором вред, не свидетельствуют о реально достигнутой договоренности по передаче спорного автомобиля <данные изъяты> от ООО «Автотрансгрупп» на условиях, содержащихся в данном договоре. Помимо этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендной платы <данные изъяты> за пользование данным транспортным средством.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелехиной И.А. подлежат удовлетворению с ООО «Автотрансгрупп», в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды ТС без экипажа не имеется.

Представитель ответчика ООО "Автотрансгрупп" отрицает факт трудоустройства <данные изъяты>, а также выполнение <данные изъяты> какой-либо работы для ООО "Автотрансгрупп" на условиях гражданско-правового договора.

При этом, отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрансгрупп» либо выполнял какие-либо работы по гражданско-правовому договору с ООО «Автотрансгрупп», в том числе по перевозке пассажиров в качестве такси по поручению ООО «Автотрансгрупп» под брендом такси «Городское». К такому выводу суд приходит из объяснений представителя ответчика, штатных расписаний и табелей учета рабочего времени ООО «Автотрансгрупп», справок 2-НДФЛ, представленных в МИФНС № 4 налоговым агентом ООО «Автотрансгрупп», сведений, содержащихся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в отношении <данные изъяты> (л.д. 35,39, 213, 234- 235, 236-237 том 1, л.д. 4-12, 34, 52, 53 том 2). Помимо этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ 16 декабря 2015 года ООО «Городское такси» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д. 53-56 том 1).

Из представленных третьим лицом Готовщик А.А. фото с места ДТП в социальных сетях и комментариев к ним не следует факт трудоустройства либо выполнение какой-либо работы по гражданско-правовому договору <данные изъяты> в ООО «Автотрансгрупп», а также принадлежность бренда такси «Городское» ООО «Автотрансгрупп».

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Факт принадлежности ответчику Згуровец Е.А. номера телефона № (л.д. 99-100 том 1), на который, со слов истца, Мелехина И.А. вызвала такси и с этого номера телефона, со слов истца, происходило распределение заявки на перевозку пассажира Мелехиной И.А. водителю <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что указанную заявку распределило именно ООО «Автотрансгрупп» либо кто-то по поручению ООО «Автотрансгрупп». Как установлено из объяснений представителя ответчика, штатных расписаний и табелей учета рабочего времени ООО «Автотрансгрупп», справок 2-НДФЛ, представленных в МИФНС № 4 налоговым агентом ООО «Автотрансгрупп», а также сведений индивидуального (персонифицированного) учета Згуровец Е.А. работником ООО «Автотрансгрупп» не являлся и не является, на условиях гражданско-правового договора услуги ООО «Автотрансгрупп» не оказывал (л.д. 137, 197-201,205-208,213 234- 235, 236-237 том 1, л.д. 4-12 том 2). Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Мелехина И.А. от полученных травм испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном с 25.05.2019 по 06.06.2019, где перенесла операцию.

Согласно выписного эпикриза Мелехина И.А. поступила 25.05.2019 в КГБУЗ «Ачинская МРБ» травматологическое отделение, диагноз: оскольчатый перелом с/з левого плеча со смещением, ЗЧМТ, СГМ. Множественные ушибы, ссадины м/т тела, конечностей. Ушибленные раны лобной области и правого бедра. Травматический шок 1 ст. За время лечения в стационаре проведено оперативное лечение: Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой плечевой кости 29.09.2019 года. Диагноз при выписке: Перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый. Рекомендации: перевязки, швы снять 11.06.2019, ЛФК, рентгеконтроль через месяц с решением вопроса о нагрузках на левую верхнюю конечность, удаление металлоконструкции по достижению консолидации перелома. Наблюдение невролога поликлиники по месту жительства (л.д. 145-147 том 1).

В данном конкретном случае суд учитывает наступившие для Мелехиной И.А. последствия, которой неправомерными действиями <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений истец переносила физическую боль. Истец вынуждена была претерпевать боль, а также дискомфорт в связи с тем, что ограничена в движении, что доставляет не только физическую боль, но и связанные с этим нравственные страдания. Судом также учитывается фактические обстоятельства происшедшего, в частности, что в результате травм истец длительное время не могла вести обычный привычный для нее образ жизни, находилась на лечении и не имела возможности работать после получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

    Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ в виде грубой неосторожности пассажира Мелехиной И.А., которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об оборудовании автомобиля ремнем безопасности на заднем сиденье, в том числе это следует из фототаблицы салона автомобиля после ДТП, помимо этого, вина водителя <данные изъяты> в нарушении ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Мелехиной И.А. установлена.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, и установленные судом обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, учитывая, что собственником и владельцем транспортного средства является юридическое лицо, а также позицию его представителей относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотрансгрупп»в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

При этом, в силу приведенных норм права оснований для солидарной ответственности ООО «Автотрансгрупп» и его директора Студенко А.И. не имеется.

Помимо этого, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, с владельца номера телефона Згуровец Е.В. также не установлено, поскольку Згуровец Е.В. не является лицом, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, лицом, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истице. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кроль Н.А. и владением Згуровец Е.В. номером данного телефона, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, что явилось причиной причинения тяжкого вреда здоровью Мелехиной И.А. Доказательств того, что ООО «АвтоТрансГрупп» либо <данные изъяты> пользовались услугами Згуровца Е.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Мелехина И.А.освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «Автотрансгрупп» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Ачинска в сумме 300 руб.

Рассматривая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате стоимости проведения судебной экспертизы путем направления перевода денежных средств в размере 15200 руб. на расчетный счет Центра с депозита Управления Судебного департамента Красноярского края, суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 15.01.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мелехина И.А. (л.д.90-92 том 2).

Как следует из чек-ордера от 18.01.2021 в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу Мелехина И.А. в лице представителя истца Машинца А.А. внесла на счет денежные средства в сумме 15200 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №) (л.д.166 том 2). 22.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 104/1-2-21 от 10.03.2021 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.126-135, л.д. 136-137, л.д. 165-167 том 2).

    Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства, внесенные Мелехиной И.А. в лице ее представителя Машинца А.А., в размере 15200 руб.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца Машинца А.А. о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «Автотрансгрупп» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом Мелехиной И.А. расходы на проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза положена в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехиной Ирины Алексеевны к ООО «Автотрансгрупп», Студенко Алексею Ивановичу, Згуровец Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрансгрупп» в пользу Мелехиной Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 200 руб., а всего: 415 200 (четыреста пятнадцать тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автотрансгрупп» в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, внесенные 18.01.2021 Мелехиной И.А. в лице представителя истца Машинца А.А., на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №) по следующим реквизитам: получатель Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН 2466004847, КПП 246601001.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.