Решение по делу № 2-4893/2014 ~ М-5021/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-4893/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Родькина В.М.,

ответчика Еременко С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина ВМ к Еременко СА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родькин В.М. обратился в суд с иском к Еременко С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому последний взял в долг 338000 рублей. Указанную сумму Еременко С.А. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 81952,68 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 338 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81952,68 рублей (л.д.3).

Истец Родькин В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в октябре 2011 года Еременко С.А. позвонил ему, попросил предоставить в долг денежные средства в сумме 338000 рублей, потом подъехал к его дому на автомобиле вместе с Абдулаевым Г.Б.. Он спустился и сел к ним в автомобиль, на передних сиденьях сидели он и Еременко С.А., Абдулаев Г.Б. сидел на заднем сиденье. Деньги он передал лично в руки Еременко С.А., который деньги пересчитал и собственноручно написал расписку, подтверждающую их получение. Деньги передавались в присутствии Абдулаева Г.Б.. Ранее Еременко С.А. неоднократно занимал у него денежные средства, и всегда возвращал. По данному займу в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. На неоднократные напоминания о возврате суммы долга Еременко В.М. просил подождать, обещал, что в благодарность увеличит сумму, подлежащую возврату, однако до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании ответчик Еременко С.А. по заявленным исковым требованиям возражал, по тем основаниям, что денежные средства в сумме 338000 рублей Родькиным В.М. ему не передавались. Ранее он и Абдулаев Г.Б. совместно занимали у истца денежные средства в сумме 150000 рублей, и в залог были оставлены документы о праве собственности на его квартиру. Впоследствии денежные средства в сумме 150000 рублей были возвращены Родькину В.М., но не были возвращены проценты, еще около 40 тысяч рублей. Ему необходимы были документы на квартиру, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ написал Родькину В.М. расписку на сумму долга 338000 рублей, чтобы вернуть документы. В связи с чем при сумме долга по процентам около 40000 рублей потребовалось писать расписку в получении 338000 рублей, ответчик пояснить затруднился. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснял, что денежные средства по данной расписке брал у Родькина В.М. Абдуллаев Г.Б., он только при этом присутствовал и написал расписку, поскольку деньги нужды были для осуществления их совместной с Абдулаевым Г.Б. деятельности. В залог также отдавались документы на его квартиру, впоследствии Абдулаев Г.Б. сказал, что деньги он отдал и вернул ему документы на квартиру, в связи с чем он считал, что обязательства исполнены. В судебном заседании ответчик расхождения в своих пояснениях объяснил тем, что на собеседовании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не помнил всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Еременко С.А. получил от Родькина В.М. денежные средства в сумме 338000 рублей. Обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была составлена расписка (л.д. 11). То обстоятельство, что расписка была написана именно им, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства. Внизу в тексте расписки имеется также запись, сделанная Абдуллаевым Г.Б.

Еременко С.А. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 338000 рублей истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 338000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор займа фактически не заключался и денежные средства ему не передавались, суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на пояснения свидетеля Абдулаева Г.Б., допрошенного в судебном заседании и давшего пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, а именно пояснившего, что совместно с Еременко С.А. занимали у Родькина В.М. денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 1 месяц под проценты. Затем займ в сумме 150000 рублей был возвращен Родькину В.М., при этом возврат денежных средств каким-либо образом документально не оформлялся. Осталась задолженность по процентам в сумме 40000 рублей. Расписка на сумму 338000 рублей была составлена по просьбе Родькина В.М. взамен документов на квартиру, которые были переданы истцу в счет исполнения обязательств. При написании расписки денежные средства в сумме 338 000 рублей ни ему, ни Еременко С.А. истцом не передавались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, оспаривание договора займа на сумму свыше 10 МРОТ по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа не передавались, тогда как указанное обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. 161, 162, 812 Гражданского кодекса РФ только письменными доказательствами, при этом в материалах дела имеется расписка, собственноручно выполненная ответчиком, в которой он указывает, что денежные средства в сумме 338000 рублей получил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 952 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако, учитывая, что момент уклонения от возврата денежных средств и неправомерного их удержания ответчиком наступил в день, следующий за днем исполнения обязательства по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Еременко С.А. подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 18 ноября 2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 81 950 рублей 92 копейки из расчета: 338 000 рублей (сумма долга) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) 8,25 % : 360 дней х 1058 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 950 рублей 92 копейки.

Всего взысканию с Еременко С.А. в пользу Родькина С.А. подлежит: 338 000 + 81950,92 = 419 950 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 399 рублей 53 копейки (л.д. 2). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 399 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родькина ВМ удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко СА в пользу Родькина ВМ сумму долга в размере 338 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81950 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 7 399 рублей 51 копейка, всего 427350 (четыреста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская