Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2018 по делу № 4г-8918/2018 от 15.06.2018

     № 4г/8-8238

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                          29 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Голдекс» - Калинина М.Ю., поступившую 15 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кабенкова А.С. к ООО «Голдекс» о защите прав потребителя,

      у с т а н о в и л :

Кабенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Голдекс» и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащее оказание услуг в размере 200 000 руб., предусмотренную пунктом 5.1 договора, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключён договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств, предметом которого являлись услуги по обеспечению безопасности «объекта», принадлежащего истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, неустановленное следственными органами лицо, проникнув на «объект», совершило кражу имущества, принадлежащего Кабенкову А.С.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года постановлено:

Иск Кабенкова А.С. к ООО «Голдекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голдекс» в пользу Кабенкова А.С. денежные средства по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 101 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а всего взыскать 340 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Голдекс» - Калинин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2013 года между Кабенковым А.С. и ООО «Голдекс» был заключен договор № 21400622 на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации «объекта», находящегося по адресу: ***.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г.о. Троицка от 19 апреля 2016 года УД № 11601453011000312 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справке следователя СО МО МВД России «Троицкий» города Москвы от 19 августа 2016 года № 011/2-291348, в период с 06 час. 10 мин. 18 апреля 2016 года до 12 час. 30 мин. 19 апреля 2016 года, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём отжатия пластикового окна, расположенного в доме, принадлежащему Кабенкову А.С., проникло внутрь помещения, откуда тайно похитило денежные средства на сумму 750 000 руб., а также принадлежащее истцу имущество, чем причинило ему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 260 000 руб.

Согласно пунктам 1.9 и 2.1, предметом договора является оказание услуг в порядке, объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях  обеспечения безопасности «объекта».

В силу пунктов 1.9, 1.9.2, 2.1, 4.1.2 договора, ответчик обязался выполнить  комплекс мероприятий по обеспечению безопасности «объекта», в  число которых входит оповещение клиента, его представителей, уполномоченные им организации о поступивших с «объекта» от технических средств охраны сообщениях, выяснять причины их формирования.

Пунктами 3.2.4 и 4.1.4 договора определён режим оповещения клиента (круглосуточный, в кратчайшие сроки, по всем доступным средствам связи) в случае отказа оборудования и невозможности осуществления мониторинга.

В указанных пунктах договора отсутствуют какие-либо ограничения в оповещении клиента, связанные с содержанием поступивших сообщений с «объекта» от технических средств охраны.

Из письма ООО «Голдекс» от 13 мая 2016 года, адресованному Кабенкову А.С., следует, что в период с 06 час. 07 мин. 18 апреля 2016 года по 13 час. 08 мин. 19 апреля 2016 года от установленных на «объекте» технических средств охраны на автоматизированное рабочее место дежурного пульта ответчика поступило пять сообщений, в том числе в 10 час. 11 мин. 19 апреля 2016 года сообщение - «Авария сети 220В». Полагая, что отключение электроэнергии не может оказать негативное влияние на работоспособность «Комплекса», ответчик Кабенкова А.С. об указанном  сообщении не оповестил.

Судом принято во внимание, что ответчик, получив  сообщение от технических средств охраны с «объекта» - «Авария сети 220 В», свидетельствующее о невозможности осуществления охранного мониторинга, в нарушение условий договора не оповестил клиента о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности «объекта».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком предусмотрена пунктами 5.1 и 5.3 договора, согласно которым ООО «Локальный центр мониторинга» несёт ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 200 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Голдекс» в пользу Кабенкова А.С. денежных средств по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, с учётом обстоятельств дела, в сумме 3 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 101 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судебной коллегией.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что спор разрешён судом первой инстанции после извещения ответчика по последнему известному месту нахождения. Судебная повестка о слушании судом настоящего гражданского дела 17 июля 2017 года направлена ООО «Голдекс» по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б., корп. 2, который также указан в кассационной жалобе. 

Утверждение ответчика о том, что повестка была направлена без указания корпуса, признано судебной коллегией несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом направлялись ответчику извещения по неверному адресу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на судебное заседание, в котором дело разрешено судом по существу, ответчик был надлежащим образом извещён, в связи с чем не был лишён возможности направить в суд своего представителя, и в случае необходимости – заявить ходатайство об отложении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводов по существу спора в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

      о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░