Решение по делу № 2-2824/2014 ~ М-2747/2014 от 26.06.2014

Дело 2-2824/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «общественный контроль» в интересах Трифонова к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Трифонова А.В. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров о потребительском кредитовании №от 27.11.2012г., № от 27.08.2013г. в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, признать незаконными бездействия банка по непредставлению информации, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком с истцом были заключены:

- кредитный договор №от 27.11.2012г. по которому удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4189,04 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2090,00 руб. (из расчета 110х19 платежей за период с 27.11.2012г. по 17.06.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 950,00 руб. (из расчета 50х19 платежей за период с 02.04.2013г. по 17.06.2014г.).

- кредитный договор №от 27.08.2013г. г. по которому удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 36151,96 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1100,00 руб. (из расчета 110х10 платежей за период с 27.08.2013г. по 17.06.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 500,00 руб. (из расчета 50х10 платежей за период с 27.08.2013г. по 17.06.2014г.).

Полагает, что условия кредитных договоров о взимании с истца указанных комиссий нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщика Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда.

Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Трифонова А.В.

-уплаченные по договору №от 27.11.2012г. комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4189,04 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2090,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 950,00 руб., неустойку в сумме 21687,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 974,11 руб.,

- уплаченные по договору от 27.08.2013г. комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 36151,96 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1100,00 руб., за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 500,00 руб., неустойку в сумме 113255,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2751,17 руб.

Также просил взыскать по 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг в размере и по 5000 руб. – компенсацию морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений)(л.д.2-4).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3). Истец Трифонов А.В. представил заявление об отказе от требования о признании незаконными бездействия банка по непредставлению информации, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.29).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.29), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна, отзыв по делу, возражений не предоставил.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Трифонов А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитные соглашения №от 27.11.2012г., № от 27.08.2013г.(л.д.8,12).

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В рамках кредитных соглашений заемщику открыты текущие банковские счета, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.1.4 кредитных соглашений, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит в кассу банка единовременно платеж в размере 5,9% от суммы кредита по договору от 27.08.2013г. и 3,9% от суммы кредита по договору от 27.11.2012г. из собственных наличных денежных средств.

Во исполнение указанного условия соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесены платежи в размере 36151,96 руб.(л.д.9) и 4189,04 руб.(л.д.13).

Также истцом по договору от 27.11.2012г. была уплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 220,00 руб. (из расчета 110х 2 платежа за период 27.11.2011г. по 17.06.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 400,00 руб. (из расчета 50 х8 платежей), всего 620,00 руб.(л.д.37-41). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана ничем не подтвержденная якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2090,00 руб. (из расчета 110х19 платежей за период с 27.11.2011г. по 17.06.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 950,00 руб. (из расчета 50х19платежей за период с 02.04.2013г. по 17.06.2014г.).

По договору от 27.08.2013г. была уплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере всего 550,00 руб. (из расчета 110х5 платежей за период 27.08.2013г. по 17.06.2014г.).(л.д.52-54). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении указана ничем не подтвержденная якобы уплаченная истцом сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1100,00 руб. (из расчета 110х10 платежей за период с 27.08.2013г. по 17.06.2014г.), комиссия прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 500,00 руб. (из расчета 50х10платежей за период с 27.08.2013г. по 17.06.2014г.).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Трифонова А.В. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и за прием наличных средств в погашение кредита по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за зачисление денежных средств на счет через кассу или терминалы Банка представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт снятия и зачисления денежных средств на счет и по смыслу п. 2 ст. 5 и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата также не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщиков комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что уплаченные заемщиком во исполнение указанных условий по кредитным соглашениям суммы комиссий не возвращены Банком, в связи с чем требования о взыскании фактически уплаченных комиссий подлежат удовлетворению, и в пользу Трифонова А.В. подлежит взыскать сумму 41511,00 руб.: 36151,96+4189,04+ 220,00+400,00+ 550,00. В остальной части необходимо отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги:

-по договору № от 27.11.2012г. в сумме 21687,12 руб. из расчета 7229,04(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 08.12.2013г.(дата возврата претензии) по 15.07.2014г. (л.д.10-11 ).

-по договору №от 27.08.2013г. в сумме 113255,88 руб. из расчета 37751,96(общая сумма комиссий)х3%х100(дней просрочки) с 08.12.2013г.(дата возврата претензии) по 15.07.2014г. (л.д.14-15).

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий, в которых дата их подписания потребителем отсутствует, кроме того, из текста претензий следует, что в них не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о суммах, подлежащей возврату истцу (л.д. 10,14). В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии о возврате комиссий по кредитным договорам №1417/0140013 от 27.11.2012г., № 1417/0204568 от 27.08.2013г.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

- по договору № от 27.11.2012г. в сумме 974,11 руб., из расчета 7229,04(общая сумма комиссий) х8,25%х588(дни пользования с 27.11.2012г. по 15.07.2014г.) /360

- по договору №от 27.08.2013г. в сумме 2751,17 руб., из расчета 37751,96(общая сумма комиссий) х8,25%х318(дни пользования с 27.08.2013г. по 15.07.2014г.) /360.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать как неустойку, так и проценты за пользование денежными средствами.

Однако, расчет КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не может быть принят судом, т.к. указаны необоснованно завышенные суммы комиссий, кроме того начисление процентов на всю сумму комиссий необоснованно произведено с даты заключения договоров, а не с момента уплаты суммы каждой комиссии.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая фактически уплаченные истцом суммы комиссий, а также даты их уплаты, суд считает необходимым определить проценты в размере 67,19 рублей:

-по договору № от 27.11.2012г. в сумме 59,00 руб., из расчета

Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
с	по
22.12.2012	15.07.2014	50,00	563	6,45
26.01.2013	15.07.2014	50,00	529	6,06
27.02.2013	15.07.2014	50,00	498	5,71
23.03.2013	15.07.2014	50,00	472	5,41
27.04.2013	15.07.2014	50,00	438	5,02
24.05.2013	15.07.2014	110,00	411	10,36
26.06.2013	15.07.2014	50,00	379	4,34
27.07.2013	15.07.2014	50,00	348	3,99
27.08.2013	15.07.2014	110,00	318	8,02
27.08.2013	15.07.2014	50,00	318	3,64
Итого				59,00

- по договору №от 27.08.2013г. в сумме 8,19 руб., из расчета

Период		Сумма просрочки	Число дней просрочки	Сумма процентов
с	по
27.02.2014	15.07.2014	110,00	138	3,48
21.03.2014	15.07.2014	110,00	114	2,87
24.05.2014	15.07.2014	110,00	51	1,29
26.06.2014	15.07.2014	110,00	19	0,48
12.07.2014	15.07.2014	110,00	3	0,08
Итого				8,19

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Рассматривая требования о компенсации истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя, не восстановлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 руб.. В остальной части отказать.

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счетам, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитным договорам (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов)(л.д. ).

Между тем, в данном запросе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен конкретный запрос, отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что истцом запрошены документы в отношении договоров №от 27.11.2012г., № от 27.08.2013г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением о нарушении своего права, потребитель приложил все необходимые документы, что свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов и отсутствии нарушения прав истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка составляет 42578,19 руб.: 41511,00 +67,19 +1000

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 42578,19 руб.\2=21289,09 руб., из которых 50% в размере 10644,55 руб. - в пользу Трифонова А.В., 50% в размере 10644,55 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1447,34 рублей и 200,00 рублей за требование нематериального характера, всего 1647,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации ОЗПП «общественный контроль» в интересах Трифонова к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитных договоров №от 27.11.2012г., № от 27.08.2013г., заключенных между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк»и Трифоновым ФИО4 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользуТрифонова ФИО5 комиссии в размере 41511 рублей 00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10644 рубля 55 копеек, а всего 53222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 74 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 10644(десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1647 рублей 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 21.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.