Решение по делу № 33-40437/2018 от 04.10.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-40437/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронковой О.Б. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к НСТ «Заря», в котором просила восстановить ей срок для подачи настоящего иска и признать решения общего собрания НСТ «Заря» от 05.07.2014 г. и 17.09.2016 г. недействительными и ничтожными, указывая, что она является членом НСТ «Заря» с 2012 года, однако о проведении общих собраний членов садоводческого товарищества 05.07.2014 г. и 17.09.2016 г. ей стало известно только в марте 2018 г. при рассмотрении мировым судьей иска НСТ к ней о взыскании задолженности. Ознакомившись в материалах дела мирового судьи с представленными ответчиком протоколами общих собраний, полагает, что данные протоколы являются недействительными и ничтожными, поскольку ни на одном из этих собраний не было кворума, достаточного для их проведения и принятия решений. Согласно протоколу от 17.09.2016 г. в состав НСТ входят 248 участников, присутствовало (в том числе по доверенности) - 74, что составляет менее половины членов товарищества, при которых собрание является правомочным. Таким образом, все решения, принятые на данном собрании, в том числе и выборы членов Правления и Председателя Правления, являются недействительными и ничтожными.

Представитель НСТ «Заря» - Пузанков А. С. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что утверждения истицы об отсутствии кворума на общих собраниях являются несостоятельными.

Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока на подачу иска, утверждая, что истица знала о проведенном в 2016 г. собрании, неоднократно обращалась к нему, как к Председателю Правления.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронковой Оксаны Борисовны к НСТ «Заря» о признании решений общего собрания недействительными и ничтожными отказано.

В апелляционной жалобе Воронкова О.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронковой О.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 17.09.2016 г. HСT «Заря» состоит из 248 участков. На собрании присутствовало 124 садовода. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент проведения собрания 30 членов выбыли из товарищества, 2 человека заключили договоры об индивидуальном пользовании общим имуществом и членами НСТ не являются. При присутствии на собрании 124 человек, кворум собрания имелся.

Утверждение истицы о том, что 28 подписей членов НСТ поддельны, ничем не подтверждено.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Предполагается, что член товарищества, с момента получения доступа к информации о проведенном общем собрании может понять, нарушены ли его права и принять решение о необходимости обращения в суд.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На общем собрании 17.09.2016 г. председателем Правления НСТ «Заря» был избран Пузанков А.С. о чем истице достоверно было известно, поскольку в декабре 2016 г. ею было получено уведомление об оплате задолженности за подписью избранного Председателя. В июле 2017 г. она обращалась к нему с заявлением.

Таким образом, о решениях принятых на общем собрании 17.09.2016 г. истице было известно в том же 2016 г., что свидетельствует о пропуске истицей установленного законом 6-ти месячного срока для обжалования решений общего собрания.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>