Решение по делу № 2-547/2013 ~ М-177/2013 от 21.01.2013

Дело № 2- 547(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Михайловой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.Л. к Храповицкой т.н. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.Л. обратилась в суд с иском к Храповицкой Т.Н. о взыскании долга в порядке регресса в размере 50 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 379 руб., мотивируя тем, что она являлась поручителем Храповицкой ТН по кредитному договору, в связи с чем, решением суда от 06.12.2005 г. с нее в пользу ОАО А «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 была взыскана задолженность по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства из ее заработной платы удержано 50660,70 коп., которые она просит взыскать с заемщика по кредитному договору Храповицкой Т.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 379 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины (л.д.3-5).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 50 660,70 руб., удержанных из заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 390, 25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб. (л.д.29-31).

В судебном заседании истец Михайлова С.Л.поддержала исковые требования с учетом уточненного иска по аналогичным основаниям.

Ответчик Храповицкая Т.Н.в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.39), о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 10.08.2004 г. Банк предоставил по кредитному договору № «…» Храповицкой Т.Н. кредит в сумме 118600 рублей на срок по 10.08.2007 г. под 19% годовых под поручительство Михайловой С.Л. и Михайловой Д.М. (л.д.8-12,15-16).

В связи с неисполнением заемщиком Храповицкой Т.Н. обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 06.12.2005 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ/ОАО Сбербанк России/в лице Ачинского отделения №180 взыскана солидарно с заемщика Храповицкой Т.Н. и поручителей Михайловой С.Л., Михайловой Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 102 143,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2721,87 руб., всего 104865,47 руб. (л.д.35-37).

Как видно из справки Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13 марта 2012 года, 16.01.2006 г. на основании исполнительного листа №2-2113, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитном у договору с должника Михайловой С.Л. в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180 в сумме 104865,47 руб., возбуждено исполнительное производство №4458/06. 30.05.2006 г. исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в организацию для периодического у держания из заработка (дохода) должника (л.д.19).

Согласно справки МБУК «Городской дворец культуры», с Михаловой С.Л. удержано и перечислено из заработной платы 47 323,86 руб. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180 и 3 336,93 руб. –исполнительский сбор, перечисленный МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.20-21).

Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 от имени Михайловой С.Л. поступали платежи в счет погашения кредита от 10.08.2004 г. на общую сумму 47323,56 руб. (л.д.18).

Таким образом, Михайловой С.Л. в пользу Банка выплачено 47323,56 рубля, а также исполнительский сбор в размере 3336,93 руб., а всего 50 660,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Храповицкой Т.Н.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 18 390,25 руб., исходя из следующего расчета (л.д.32):

Дата выплаты	Сумма выплата	Период просрочки	Количество дней просрочки	%
02.02.07	973	03.02.07 - 01.03.13	2189	488,10
07.02.07	147	08.02.07. - 01.03.13	2185	73.61
01.03.07	1120	02.03.07. - 01.03.13	2160	554.40
02.04.07	1120	3.04.07. - 01.03.13	2130	546.70
25.04.07	1120	26.04.07. - 01.03.13	21 07	540,80
04.06.07	1120	05.06.07. – 01.03.13	2067	530.53
02.07.07	3312	03.07.07. - 01.03.13	2039	1547,60
04.09.07	389	05.09.07.-01.03.13	1977	176,24
01.10.07	1090	02.10.07.- 01.03.13	1950	487.09
06.11.07	1090	07.11.07. - 01.03.13	1915	478,35
03.12.07	1090	04.12.07. - 01.03.13	1888	471.61
26.12.07	1090	27.12.07. - 01.03.13	1865	465,86
31.01.08	1102	01.02.08 - 01.03.13	1831	462.40
03.03.08	1294	04.03.08 - 01.03.13	1798	533.18
01.04.08	1267,61	02.04.08 -01.03.13	1770	514.17
29.04.08	805,82	30.04.08. - 01.03.13	1742	321.69
03.06.08	1708,80	04.06.08. - 01.03.13	1708	668,85
03.07.08	3289,80	04.07.08. - 01.03.13	1678	1265.07
03.09.08	473,10	04.09.08. - 01.03.13	1618	175.42
01.10.08	1241,41	02.10.08 - 01.03.13	1590	452,34
31.10.08	1241,81	01.11.08. - 01.03.13	1561	444.23
03.12.08	1241,81	04.12.08. - 01.03.13	1528	434.84
23.12.08.	1241,81	24.12.08. - 01.03.13	1 507	428.86
05.02.09	1 1402,33	06.02.09. - 01.03.13	1466	471.12
02.03.09	1402,33	03.03.09-01.03.13	1439	462.45
02.04,09	1402,33	03.04.09. - 01.03.13	1409	452,81
04.05.09	1391,93	05.05.09.- 01.03.13	1377	439,24
01.06.09	1391,93	02.06.09. - 01.03.13	1350	430,63
06.07.09	3588,83	07.07.09. - 01.03.13	1315	1081,51
02.09.09	598.07	03.09.09.- 01.03.13 1259		172.56
01.10.09	1381,53	02.10.09. - 01.03.13	1230	389.42
02.11.09	1391,93	03.11.09. - 01.03.13	1199	382.46
07.12.09	1391,73	08.12.09.-01.03.13	1164	371.30
25.12.09	1391,93	26.12.09. - 01.03.13	1146	365.56
03.02.10	1402,33	04.02.10. - 01.03.13	1108	356.07
02.03.10	1352,69	03.03.10. - 01.03.13	1079	334.48
01.04.10	1407,04	02.04.10. - 01.03.13	1050	338.57 280.13
28.04.10	1194,89	29.04.10.-01.03.13	1023
Итого:				18390,25

Поверив указанный расчет, суд считает его правильным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика Храповицкой Т.Н. в пользу Михайловой С.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18390,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2121 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с Храповицкой Т.Н. составляет: 71171,91 руб.(50660,49 руб. + 18390,25 руб.+2121 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Храповицкой Т.Н. в пользу Михайловой С.Л. 71 171 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Настенко