Решение по делу № 02-5392/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/16 по иску Комоловой Е В к ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комолова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 262 784,81 руб., компенсации за задержку выплат в размере 36 036,45 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.10.2014 г. она работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, с должностным окладом в размере 50 000 руб. Вместе с тем, за период с 10.03.2015 г. по 30.10.2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 262 487,81 руб. В августе 2015 г. должностной оклад истца был понижен на 50%, срок изменения должностного оклада был указан с 01 апреля 2015г., однако дополнительного соглашения по данному поводу заключено не было. Исполнение трудовых обязанностей истцом не приостанавливалось и не прекращалось. 30.10.2015 г. она написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Данные действия ответчика и послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Комолова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» по доверенности Евдокимов М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2014 г. истец Комолова Е.В. и ответчик ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №10/14, согласно которому истец, с 21.10.2014 г., была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров, с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что 30.10.2015 г. истец подала заявление об увольнении по инициативе работника.

30.10.2015 г. ответчиком издан приказ №*** о расторжении с Комоловой Е.В. трудового договора по инициативе работника, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, в соответствии с которым истец была уволена с занимаемой ею должности 30.10.2015 г.

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, окончательный расчет с истцом при ее увольнении, произведен не был.

Данные обстоятельства по делу, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по делу.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права, а именно о невыплате заработной платы, истец узнала 30.10.2015 г. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд обратилась 09.06.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комоловой Е В в удовлетворении исковых требований к ООО Строительно-производственная фирма «МОНОЛИТ» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

1