Решение по делу № 2-58/2016 (2-2465/2015;) от 29.10.2015

                             Дело № 2- 58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

истца Смирнова С.И.,

представителя ответчика ОАО «Тагилхлеб» Свининой Т.В., действующей по доверенности № ** от ***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Смирнова С. И. к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» о признании отношений трудовыми и взыскании оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд в интересах Смирнова С.И. с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ОАО «Тагилхлеб») о признании отношений между Смирновым С.И. и ОАО «Тагилхлеб» в период с *** часов ***года трудовыми, взыскании заработной платы за период с **** года в сумме *** рубля ** копеек.

    В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Смирнова С.И. о нарушении его трудовых прав, выразившемся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы ОАО «Тагилхлеб». В результате проверки установлено, что *** года Смирнов С.И. находился на собеседовании по вопросу трудоустройства у *** ОАО «Тагилхлеб» К. После чего Смирнов С.И. был фактически допущен к работе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта ОАО «Тагилхлеб» указанным должностным лицом, не уполномоченным на это работодателем. В период с **** года Смирнов С.И. осуществлял трудовые обязанности контролера контрольно-пропускного пункта ОАО «Тагилхлеб» по адресу нахождения предприятия: ****, что подтверждается объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц. Согласно сведений, представленных ОАО «Тагилхлеб», *** года инспектором отдела кадров А. была подписана и выдана Смирнову С.И. справка о трудоустройстве с *** года и оформлении приказа о приеме на работу № ***. При этом согласно объяснений ответчика заявление о приеме на работу от имени Смирнова С.И. не было зарегистрировано, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен и к фактическим трудовым обязанностям контролера контрольно-пропускного пункта данное лицо не приступало. Однако в соответствии с устной договоренностью между Смирновым С.И. и представителем работодателем К. утвержден график работы контролера КПП: рабочие сутки с *** часов, двое суток – выходные, определено рабочее место и рабочая смена, работник направлен в отдел кадров для оформления трудовых отношений, где был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Кроме того, согласно сведений ГКУ «Нижнетагильский центр занятости», в период с *** года Смирнов С.И. был зарегистрирован в качестве безработного, а **** года на основании справки ОАО «Тагилхлеб» снят с учета по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а 25 августа 2015 года Смирнов С.И. вновь обратился в учреждение с целью поиска подходящей работы. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации между Смирновым С.И. и ОАО «Тагилхлеб» в период с *** года до *** года сложились трудовые отношения и взаимные обязательства. Согласно справки ОАО «Тагилхлеб» от *** года № *** стоимость одной рабочей смены контролера контрольно-пропускного пункта ОАО «Тагилхлеб» в *** года составляет ***рубля ***копеек, однако данная сумма истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 67, 68, 21, 22, 129, 136, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Колесов А.В.

    Определением суда от 23 декабря 2015 года к производству по настоящему делу принято заявление прокурора об увеличении исковых требований, согласно которому прокурор в интересах истца Смирнова С.И. просил признать отношения между Смирновым С.И. и ОАО «Тагилхлеб» в период с *** года трудовыми и взыскать с ОАО «Тагилхлеб» в пользу Смирнова С.И. оплату труда за указанный период в сумме *** рубля *** копейки, ссылаясь, что ответчиком дополнительно предоставлены сведения о стоимости рабочей смены по должности контролер контрольно-пропускного пункта за *** года в сумме *** рубля *** копейки.

    В судебном заседании от 25 января 2016 года помощник прокурора Бызов А.В. на исковых требованиях с учетом их изменений настаивал по изложенным основаниям.

    Истец Смирнов С.И. исковые требования поддержал, показал, что от своего знакомого Сиряева В.И. узнал о наличии вакансии контролера КПП в ОАО «Тагилхлеб», договаривался о трудоустройстве с *** К., с которым были определены его – Смирнова С.И. должностные обязанности, график работы, рабочая смена, место работы, размер оплаты. По указанию К. он подал в отдел кадров заявление о приеме на работу, где был ознакомлен с должностной инструкцией контролера КПП, и был допущен к работе Колесовым А.В., при этом не выяснял, полномочен ли последний принимать на работу. Отработал одну смену с *** *** года, что могут подтвердить ***, с которыми он работал в данной смене. В отделе кадров Общества он – Смирнов С.И. получил справку о трудоустройстве, которую представил в Центр занятости населения, где состоял на учете в качестве безработного, в связи с чем был снят с данного учета. На следующую смену пришел *** года и ему сообщили, что *** К. уволен и он – Смирнов С.И. тоже уволен, а отработанная смена являлась пробной. Считает, что у него возникли с ответчиком трудовые отношения, просит взыскать оплату отработанного времени.

Представитель ответчика ОАО «Тагилхлеб» Свинина Т.В., действующая по доверенности № *** от *** года, исковые требования с учетом их изменений не признала, показала, что не признает возникновение трудовых отношений со Смирновым С.И., никаких записей о приеме последнего на работу в Обществе нет, приказа о приеме на работу Смирнова С.И. не издавалось, *** К. не был полномочен осуществлять прием на работу, а инспектор отдела кадров не вправе была выдавать справки о трудоустройстве за подписью начальника отдела кадров. В выданной Смирнову С.И. отделом кадров справке указанные данные приказа о приеме на работу другого работника, в отношении Смирнова С.И. приказ о приеме на работу не издавался.

    Выслушав помощника прокурора Бызова А.В., истца Смирнова С.И., представителя ответчика Свинину Т.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей Ч., У., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов гражданского дела следует, что *** года Смирнов С.И. обратился к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав ОАО «Тагилхлеб» (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Тагилхлеб» является действующим юридическим лицом (л.д.84).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Уставу ОАО «Тагилхлеб» Генеральный директор Общества заключает трудовые договоры (л.д.70, 82).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Тагилхлеб» прием на работу оформляется приказом генерального директора ОАО «Тагилхлеб», изданным на основании заключенного трудового договора (пункт 2.5) (л.д.20 оборот).

На основании должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта (л.д.115-116) последний назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу № *** от *** года на период отпуска *** Б. с *** года по *** года право подписи приказов о приеме, увольнении, отстранении от работы работников было предоставлено ***С. (л.д.151).

Как установлено в судебном заседании, Смирнову С.И. была выдана справка № *** от *** года, предъявленная в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ», согласно которой Смирнов С.И. работает в ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в должности *** с *** года на основании приказа о приеме на работу № *** от *** года. Данная справка подписана *** А. (л.д.8).

Вместе с тем, согласно сведений *** С. от *** года, предоставленных в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил (л.д.18), и объяснительной *** А. (л.д.32) приказ о приеме Смирнова С.И. не издавался, трудовой договор не заключался и не регистрировался, справка о трудоустройстве выдана Смирнову С.И. с превышением полномочий А., что подтверждено представленной суду должностной инструкцией инспектора по кадрам ОАО «Тагилхлеб» (л.д33-34).

Как следует из объяснений стороны истца, подтвержденных показаниями свидетелей Ч. и У., фактический допуск Смирнова С.И. к работе с *** года в качестве *** ОАО «Тагилхлеб» был осуществлен *** ОАО «Тагилхлеб» К.

Каких-либо доказательств того, что Смирнов С.И. был допущен к работе с ведома или по поручению С., исполнявшего в тот период обязанности генерального директора Общества, стороной истца суду не представлено.

Согласно должностной инструкции начальника службы охраны и экономической безопасности ОАО «Тагилхлеб» (л.д.117) последний вправе вносить на рассмотрение руководства предприятия представления о назначении, перемещении и увольнении сотрудников службы охраны и экономической безопасности.

Анализируя приведенные полномочия *** ОАО «Тагилхлеб» и вышеприведенные полномочия Генерального директора ОАО «Тагилхлеб», суд приходит к выводу, что К. как *** в силу своих должностных полномочий не был наделен полномочиями по заключению трудового договора с работниками учреждения. Как следует из объяснений представителя ответчика, генеральный директор Общества и лицо, исполнявшее в тот период обязанности генерального директора, такими полномочиями начальника службы охраны и экономической безопасности не наделяли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истец Смирнов С.И. был допущен к работе в предприятии ответчика неуполномоченным лицом – *** ОАО «Тагилхлеб» К.

При таких обстоятельствах, сторона истца не доказала возникновение у истца с ответчиком трудовых отношений.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах истца к ответчику о признании отношений в заявленный период трудовыми надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из системного толкования положений статей 4, 129, 132, 135, 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и компенсационных выплатах в виде районного коэффициента.

Факт выполнения Смирновым С.И. работы в качестве ***ОАО «Тагилхлеб» в заявленный период с *** года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объяснения истца в данной части подтверждены показаниями свидетелей Ч. и У., указавшими, что в период с *** года, то есть в течение одной рабочей смены, Смирнов С.И. выполнял обязанности *** ОАО «Тагилхлеб» наряду с иными контролерами в смене. Показания названных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные и согласуются между собой, при этом личной заинтересованности в исходе настоящего дела у данных лиц не установлено.

При определении размера оплаты труда Смирнова С.И. за заявленный период суд исходит из бухгалтерской справки ОАО «Тагилхлеб» от *** года о размере оплаты одной рабочей смены по должности *** за *** года в сумме *** рубля ***копейки, с учетом окладно-тарифной части, доплаты за ночные часы, месячной премии и уральского коэффициента (л.д.142).

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено. Поэтому исковые требования прокурора в интересах истца к ответчику о взыскании оплаты труда за период с *** года подлежат удовлетворению в сумме *** рубля ** копейки без учета налоговых удержаний, что предполагает производство налоговых удержаний из указанной суммы при исполнении решения суда.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ** рублей ** копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Смирнова С. И. к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» о признании отношений между Смирновым С. И. и Открытым акционерным обществом «Нижнетагильский хлебокомбинат» в период с *** года трудовыми отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу Смирнова С. И. оплату выполненной работы за период с *** года в сумме *** рубля** копейки (*** рубля** копейки) без учета налоговых удержаний.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек (**рублей ** копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.

    Судья: