Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9426/2011 от 12.10.2011

№ 4г/8-9426/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ермолаева И.А. – представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июня 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ауди А8», г.р.з. **, владельцем которой является Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» но полису №*. Данное ДТП произошло 07 июня 2008 года на 3 км автодороги Мишино - Андреевка, водитель Н., работающий в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), управляя автомобилем «Ауди А8», г.р.н. **, принадлежащий «Внешэкономбанку» по доверенности в простой письменной форме. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 3 148 312,07 рублей. Годные остатки автомобиля «Ауди А8», г.р.з. ** реализованы через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма 158 313,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 2 989 999,70 руб., а также госпошлину в размере 23 150,00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в размере 2 899 999 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 3 013 149 (три миллиона тринадцать тысяч сто сорок девять тысяч) рублей 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября  2010 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В надзорной жалобе Ермолаев И.А. – представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года и принятии нового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07 июня 2008 года в 20.00 часов на 3 км автодороги Мишино-Андреевка, водитель Н., проживающий по адресу: г. Москва, ул. **, работающий в Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), управляя автомобилем Ауди А8, г.р.н. **, принадлежащей «Внешэкономбанку», по доверенности в простой письменной форме, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения ТС, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, где совершил наезд на примыкание второстепенной дороги, после чего данная автомашина опрокинулась, и совершила наезд на опору линии электропередач.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины «Ауди А8», г.р.з. **, п.п. 10.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 октября 2008 года, кассационным определением от 25 декабря 2008 года, а также постановлением Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Автомобиль «Ауди А8» принадлежал Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и был застрахован у истца, что подтверждается страховым полисом №** по страхованию средств КАСКО, страховым полисом ААА №** по ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП. Согласно заключения эксперта от 28 августа 2008 г., стоимость восстановительного ремонта составила 119 998,82 долларов США.

22 января 2009 года платежным поручением № 38321 сумма в размере 3 138 640,70 руб. перечислена истцом третьему лицу - «Внешэкономбанку», в качестве страхового возмещения по условиям «полной гибели».

Годные остатки автомобиля «Ауди А8», г.р.з. ** были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 158 313, 00 руб.

Н. являлся работником истца - водителем, и совершил ДТП, управляя автомобилем, принадлежащем Банку, что подтверждается, приказом о приеме работника на работу и трудовым договором.

Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 243 ТК РФ, исходил из того, что согласно путевому листу от июня 2008 года, водитель Н. выехал из гаража «Внешэкономбанка», в путевом листе имеются отметки врача, диспетчера, однако вечером 06 июня 2008 года не вернулся. 07 июня 2008 года самовольно выехал в Гагаринский район Смоленской области, без разрешения и без проверки исправности транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие в путевом листе подписи механика и медицинского работника организации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах», исходила из того, что в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения между работником и работодателем и положения Трудового Кодекса РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ОСАО «Ингосстрах» и Н. Положения Трудового Кодекса РФ могут применяться только между работодателем Внешэкономбанком и работником Н.

Кроме того, Трудовым Кодексом РФ установлен особый порядок и процедура взыскания ущерба, предусмотренные в частности ст.ст. 247, 248 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДТП произошло 07 июля 2008 года, в суд истец обратился 17 июня 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанцией к спорным правоотношения неправильно применены нормы трудового права, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с приговором Гагаринского городского суда Смоленской области Н. являлся застрахованным лицом, допущенным к управлению автотранспортом. Судом установлено, что Н. управлял автомобилем «Ауди-А8» в силу трудовых отношений с владельцем этого автомобиля, поэтому он не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицом.

Суд также признал несостоятельными доводы владельца автомобиля о том, что автомобиль выбыл из его законного обладания в результате неправомерных действий Н., указав, что управление Н. служебным автомобилем в личных целях стало возможным вследствие низкой трудовой дисциплины сотрудников банка и ненадлежащего контроля «Внешэкономбанка» за использованием транспортных средств сотрудников. Данное обстоятельство подтверждено также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, который признал несостоятельным довод представителя Внешэкономбанка о том, что автомашину Н. использовал в личных целях. Судебная коллегия указала, что Н. по роду своей работы во Внешэкономбанке имел свободный доступ и никаких ограничений по пользованию со стороны руководства банка не имелось.

В соответствии со ст.8 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», водитель – физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению ТС, указанном в договоре страхования. Таким образом, Н. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии не имеется.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют. Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Ермолаева И.А. – представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.