Решение по делу № 33-13942/2018 от 30.10.2018

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-13942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о восстановлении водоснабжения — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Смирнова А.А. и его представителей Смирновой Т.К. и Кулаковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Стогнушенко Т.А. и представителя Леоновой Н.А. – Леонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о восстановлении водоснабжения.

В заявлении указал, что является собственником части жилого дома Ж 1, состоящей из помещений № 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью 59.3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по <адрес>.

Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж 2, состоящая из помещений № 7,8,9,10,14, сени, общей площадью 34,7 кв.м., жилой- 13,0 кв.м., подсобной -21,7, вспомогательной - 3,4 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Стогнушенко Т.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж 3, состоящая из помещений № 11,12,13, 15,16,17, сени, общей площадью 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной - 20,8, вспомогательной - 3,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Указанные жилые помещения были образованы в результате раздела жилого дома № по <адрес> по решению Советского районного суда г.Самары от 03 марта 2014г. по делу № 2-554/14.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым №, площадью 752 кв.м., расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: Смирнову А.А. принадлежат 4/15 доли. Леоновой Н.А. - 4/15 доли, Стогнушенко Т.А. - 7/15 долей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 14 августа 2015г. определен порядок пользования указанным земельным участком.

Согласно выписки из технической документации от 04.07.2006г. указанный жилой дом оборудован водопроводом.

Работы по подключению указанного жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены в 1975 г.

До раздела указанного жилого дома водопровод (холодное водоснабжение) в доме был устроен таким образом, что общий ввод в жилой дом от центральной магистрали проходил через помещения ответчиков, в помещения части дома, принадлежащей истцу что подтверждается генеральным планом от 1975 г. Таким образом, система водопровода, имевшаяся в указанном жилом доме, являлась его принадлежностью и обслуживала все части жилого дома.

В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до помещения, выделенного в собственность Стогнушенко Т.А. При ремонте водопровода ответчики заменили трубу d50 мм, предусмотренную проектом, на трубу d25 мм., а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую истцу часть жилого дома.

Таким образом, диаметр установленной ответчиками трубы водоснабжения уменьшился без ведома и согласия истца, он был лишен возможности пользоваться водоснабжением длительное время (с 8 марта 2018 г. до настоящего времени).

При обращении к Ответчикам, они пояснили, что отключили подачу холодной воды на том основании, что истец, якобы, отказался нести расходы, связанные с ремонтом водопровода.

Однако истец неоднократно предлагал им возместить расходы по ремонту водопровода, но они отказались. Кроме того, ответчики полагают, что истец должен самостоятельно провести себе водопровод.

Однако водопроводная труба, ведущая от центрального водопровода, проложена по той части земельного участка, которая выделена в пользование Стогнушенко Т.А. Она категорически отказывается допустить истца на свою часть земельного участка для проведения работ по восстановлению водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков Леонову Н.А. и Стогнушенко Т.А. восстановить водоснабжение в его часть жилого дома Ж1, состоящую из помещений № 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью 59,3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной – 16.0 кв.м., вспомогательной – 9,1 кв.м., расположенного по <адрес>; обязать ответчиков восстановить водоснабжение в части жилого дома, принадлежащей истцу, согласно схемы подключения водоснабжения от 1975 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Смирнов А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов А.А. и его представители Смирнова Т.К. и Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Стогнушенко Т.А., представитель ответчика Леоновой Н.А. – Леонов А.И. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Леонова Н.А., представитель третьего лица ООО «СКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ранее являлись долевыми сособственниками жилого дома по <адрес>. В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме от 1975г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 03.03.2014г. по гражданскому делу № 2-554/14 по иску Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А., Леоновой Н.А., Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома и встречному иску Смирнова А.А., Леоновой Н.А. к Стогнушенко Т.А., Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между Стогнушенко Т.А., Смирновым А.А., Леоновой Н.А. на домовладение по <адрес>, признано право собственности за Смирновым А.А. на часть жилого дома Ж 1, состоящую из помещений № 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности за Леоновой Н.А. на часть жилого дома Ж 2, состоящую из помещений № 7,8,9,10,14, сени, общей площадью - 34,7 кв.м., жилой - 13,0 кв.м., подсобной - 21,7 кв.м., вспомогательной - 3,4 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности за Стогнушенко Т.А. на часть жилого дома Ж 3, состоящую из помещений № 11,12,13,15,16,17, сени, общей площадью - 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной - 20,8 кв.м., вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Самара от 14.08.2015г. по гражданскому делу № 2-2046/15 по иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенного по <адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13,12,26,27,44,14,30,47,46,31,32,33,34,35,36,37,38,24,23,22,29,42,39 согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г.;

- выделить в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24,25,45,40,44,14,15,16,17,18,19.20,21,29.42,39,30,47,41,43,32,33,34,35,36,37,38, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г.;

- выделить в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32,43,41,47,46,31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26,27,44.40,45,25, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г..

Обязать Смирнова А.А. освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В связи с выделом в судебном порядке долей сторон в праве собственности на жилой дом по <адрес>, право общей долевой собственности истца на коммуникации данного жилого дома, в том числе на водопровод, утрачено.

С 2014 года Смирновым А.А. была выполнена самовольная (не согласованная с ООО СКС») врезка в часть водопроводной трубы, идущей от колодца до стены дома. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем, ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт, заключающийся в том, что в трубу диаметром 50 мм вставлена труба меньшего диаметра. В результате данного ремонта перестала поступать вода в самовольную врезку Смирнова А.А.

Согласно пояснениям ответчиков, истцу предлагалось принять участие в ремонте, однако от несения соответствующих расходов он уклонился, что не оспаривалось истцом.

Довод истца о том, что ответчица Стогнушенко Т.А. не допускает его на выделенный ей в пользование земельный участок для проведения работ по восстановлению водоснабжения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции специалиста В.А.Н., имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу водопровода, идущего по пр.К.Маркса.

При этом, доводы истца о том, что данный способ подключения водоснабжения для него невозможен в связи с необходимостью несения значительных материальных затрат на оформление документов и производство работ, материалами дела не подтверждены.

Представленные истцом документы об инвалидности и получении им пенсии, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. сами по себе не могут служить безусловным доказательством материального положения истца, не позволяющего ему провести водопровод по схеме, указанной специалистом В.А.Н.

В ходе рассмотрения дела сторонами не опровергалось, что между ними имеются конфликтные отношения, имеется ряд судебных разбирательств, в том числе спор о выделе земельных участков, сносе гаражей, принадлежащих сторонам, стороны неоднократно направляли друг на друга заявления в полицию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А.

При этом, суд правильно исходил из того, что восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома, по предложенной им схеме 1975 года, (затрагивающей все три части жилого дома), приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца в части жилого дома ответчиков, что при сложившихся между сторонами отношениях нежелательно.

Допустимых и относимых доказательств невозможности восстановить водоснабжение части жилого дома истца иным путем, в том числе из-за наличия на земельном участке капитальных строений, либо не допуска на земельный участок, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции Акт экспертного исследования № 611 от 05.10.2018г., подготовленный ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подтверждает то обстоятельство, что восстановление водоснабжения в части дома истца возможно по иной (альтернативной) схеме, при определенных материальных затратах.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований и не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, восстановление водоснабжения в части жилого дома истца согласно схеме 1975 года не соответствует требованиям ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что восстановление водоснабжения возможно иным способом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: