Решение по делу № 2-308/2017 (2-5544/2016;) ~ М-5460/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28февраля 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Мащинского О.В. и его представителя Бурчика В.И., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Лапшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мащинскому № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мащинскому О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что17 мая 2015 года в 18 час. 10 мин. на 10 км.а/д Ачинск – Ужур – Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> г/н №, под управлением Мащинского О.В., автомобиля №, г/н №, под управлением <адрес> В.Д. и автомобиля № №, под управлением <адрес> Е.М. и принадлежащего ему на праве собственности.ДТП произошло в результате нарушения водителемМащинским О.В.п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015.Автомобиль №, г/н №, застрахован страховой компании СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, в связи, с чем истцом произведена страховая выплата по данному страховому случаю на условиях полной гибели имуществав размере 1 606 346,96 руб., т.к. восстановление было нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от фактической стоимости автомобиля, При этом годные остатки автомобиля были переданы в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г/н №, Мащинского О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым подлежит оплате сумма ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Годные остатки аварийного автомобиля №, г/н № были реализованы СПАО «Ингосстрах», сумма вырученных денежных средств за реализацию автомобиля, определенная экспертным заключением, составила 376 700 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Мащинского О.В.в свою пользу сумму выплаченного по КАСКОстрахового возмещения за вычетом стоимости годных остатком и подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере: 1 606 346,96 руб. – 120 000 руб. – 376 700 руб. = 1 109 646,96 руб. в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 748,24 руб.(л.д.2-3).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Любиченко Е.М., Сысоев В.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

ОтветчикМащинский О.В.и его представитель Бурчик В.И. в судебном заседаниипротив исковых требований возражали в полном объеме пояснив, что вины ответчика в данном ДТП нет, поскольку потерпевший № Е.М., управлявший автомобилем <адрес>, сам спровоцировал данное ДТП. Так из представленной записи видеорегистратора автомобиля № следует, что он в нарушение требований п.п. 1.5, 9.4, 10.1 и 11.7 ПДД длительное время ехал по встречной полосе, вероятно объезжая неровности на дороге, создав помеху двигавшемуся на встречу автомобилю ВАЗ №, который принял крайнее правое положение и резко затормозил, от чего следующий за ним №, под управлением Мащинского О.В., также вынужденного резко затормозить, развернуло и занесло на встречную полосу движения. Автомобиль Мащинского О.В. в данном случае не пострадал и уехал с места ДТП.Мащинский О.В. также пояснил, что никаких взысканий с него не производилось.

Третьи лица <адрес> Е.М., № В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от 27.02.2017 просили дело рассматривать в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не имели (л.д.88).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года в 18 час.10 мин.на 10 км.а/д Ачинск – Ужур – Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н <адрес>, под управлением Мащинского О.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н <адрес> под управлением № В.Д. и автомобиля №, г/н №, под управлением ДД.ММ.ГГГГ Е.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП №, г/н № и <адрес>, г/н <адрес> причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя № Е.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, водителя № В.Д. – в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №<адрес>, и водителя Мащинского О.В. – также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, действующему в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (л.д.5-6,28-29,89,90).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Мощинского О.В., последний управляя автомобилем №, г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не справился с управлением и допустил занос т/сс выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед близко идущим встречным автомобилем, что привело к созданию аварийной ситуации, создал помеху в движении встречному т/с, произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, г/н <адрес>, под управлением № Е.М. и №, г/н №, под управлением № В.Д. (л.д.30). Данное определение обжаловано не было.

<адрес> Е.М. автомобиль №, г/н №, был застрахован в СК СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, согласно страховому полису серии АА №№ на страховую сумму 1 744 990 руб., период страхования с 23.12.2014 по 22.12.2015 (л.д.26).

На основании заявления <адрес> Е.М. от 20.08.2015 в соответствии с соглашением от 24.07.2015 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» выплатило <адрес> Е.М. страховое возмещение по факту причинения значительных повреждений автомобилю №, г/н № в размере 1 606 346,96 руб. (л.д.35-38).

В соответствии с договором комиссии на продажу автомототранспорта от 09.07.2002, заключенного между ООО «№» и ОСАО «Ингосстрах» стоимость реализации годных остатков №, г/н <адрес> составила 376 700 руб. (л.д.20-23).

Указанные документы, в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, принимается во внимание судом, поскольку каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Поскольку гражданская ответственность Мащинского О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014, предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком на основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакцииФедерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет160 000 руб.

Таким образом, размер требований, перешедших к истцу как выплатившему страховое возмещение страховщику в порядке суброгации к должнику, ответственному за наступление страхового случая, составляет: 1 606 346,96 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 376 700 руб. (стоимость годных остатков) – 160 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО) = 1 069 646,96 руб.

Между тем, решая вопрос об установлении лиц, виновных в данном ДТП, и степени их вины, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, №, г/н № под управлением Мащинского О.В., завершая маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля №, г/н <адрес>, под управлением № В.Д.не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, создав помеху двигавшемуся по встречном направлении №, г/н №, под управлением № Е.М., который объезжая вынесенный на полосу его движения №, г/н <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, г/н №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места совершения административногоправонарушения; письменными объяснениями водителей ДД.ММ.ГГГГ В.Д. и <адрес> Е.М. от 17.05.2015 и водителя Мащинского О.В. от 19.05.2015, который пояснял, что его вынесло на полосу встречного движения, поскольку ему пришлось резко затормозить, когда он, завершая маневр обгона занял свой ряд, а впереди движущийся автомобиль резко затормозил, в результате чего произошел занос (л.д.93-97); а также видеозаписью и распечатками скриншотов записивидеорегистратора с № (л.д.56,57-73).

Таким образом, в действиях Мащинского О.В. суд усматривает нарушение положений п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;положений п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также положений п. 11.2 ПДД, которым водителю запрещено выполнять обгон в случаях, еслипо завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что изначально аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <адрес> Е.М., который двигался по полосе предназначенной для встречного движения в непосредственной близости от двигавшихся ему навстречу по этой полосе автомобилей, что послужило причиной резкого торможения движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2105 и, как следствие, заноса автомобиля №, под управлением Мащинского О.В., вину самого Мащинского О.В. в данном ДТП не исключает.

Также суд не принимает возражения ответчика о том, что его автомобилю какие-либо повреждения причинены не были, поскольку, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений участников ДТП.

Между тем, суд признает, что своими действиями водитель <адрес> Е.М. также нарушил положения требованияадз. 2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем № Е.М. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением № В.Д. Указанные действия № Е.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В действиях же водителя № В.Д. каких-либо нарушений ПДД, повлекших столкновение автомобилей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень виновности водителей № Е.М. и №.В. в данном ДТП в соотношении по 50% каждому.

Учитвая установленную судом степень вины водителя Мащинского О.В. требования истца к нему о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере: 1 069 646,96 руб. ? 50% = 534 823,48 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 08.12.2016 СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 748,24 руб. (л.д.4), которая, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере: (534 823,48 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 8 548 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Всего с ответчика Мащинского О.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию: 534 823,48 руб. ущерба + 8 548 руб. расходов на уплату госпошлины = 543 371,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 534 823 ░░░░░ 48░░░░░░ ░░░░░░, 8 548 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 543 371 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06░░░░░ 2017 ░░░░