Решение по делу № 33-4245/2018 от 22.10.2018

Судья Кипятков К.А.	№ 33-4245/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по иску Федотова Д. С. к ООО «МФК «ДЗП-Центр» о признании положений договора займа недействительным, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.10.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 руб. сроком до 11.11.2017 (14 дней) под 792,05 % годовых. Ссылалась на то, что условие договора займа о размере процентов является кабальным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а условие договора об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, нарушает условие о банковской тайне, истец просил признать п. п. 4, 13 договора от 27.10.2017 № недействительными, расторгнуть указанный договор, прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов, и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях. Указывает, что условие договора займа о размере процентов за пользование займом является кабальным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Федотов Д.С. за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи по месту жительства не являлся, уважительных причин невозможности его своевременного получения не представил, на извещение, направленное по электронной почте, не отреагировал, обслуживание его телефонного номера временно приостановлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка Федотова Д.С. не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 руб. сроком до 11.11.2017 (14 дней) под 792,05 % годовых.

ООО «МФК «ДЗП-Центр» исполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере 10000 руб., что им не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны займодавца не допущено, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела. В случае несогласия с условиями договора займа истец имел право отказаться от заключения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может являться основанием для признания условия спорного договора недействительным, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 792,05 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки он вынуждено, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключил спорный договор займа.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи