Решение по делу № 2-9238/2018 от 06.08.2018

К делу № 2-9238/2018

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    04 декабря 2018 года              Прикубанский районный суд города Краснодара

    в составе:

    председательствующего    Токаревой М.А.

    при секретаре    Кондратюк А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной К.Т. к Доценко И.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                           УСТАНОВИЛ:

Никитина К.Т. обратилась в суд с иском к Доценко И.В, о взыскании денежных средств в размере 108 608 рублей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 586 рублей 95 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 643 рубля 91 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной К.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24, (далее Банк), был заключен договор поручительства № Согласно условиям договора поручительства, Никитина К.Т. приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиком Доценко И.В, отвечать перед Банком за неисполнение обязательство по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Новокузнецке между ЗАО Банк ВТБ 24 и Доценко И.В, на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 17 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Доценко И.В, нарушила свои обязательство перед Банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Доценко И.В,, Никитиной К.Т. о взыскании денежных средств. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Доценко И.В, и Никитиной К.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 141,35 руб., вынес решение в пользу истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебными приставами исполнителями г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Никитиной К.Т. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Никитиной К.Т. производилось удержание денежных средств. Таким образом, Никитина К.Т. исполнила обязательства перед Банком на сумму в размере 108 608 рублей 60 копеек. Однако ответчик Доценко И.В, отказалась в добровольном порядке уплатить истице оплаченный за нее долг, что послужило основанием для обращения истицы в суд с подобными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Никитиной К.Т. по доверенности Ходунов В.А. уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере 108 608 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 283 рубля 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 рубля 91 коп., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Доценко И.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Никитиной К.Т.(Поручитель) и ЗАО Банк ВТБ 24, (далее- Банк), был заключен договор поручительства №

Согласно условиям договора поручительства, Никитина К.Т. приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиком Доценко И.В, отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Новокузнецке между ЗАО Банк ВТБ 24 и Доценко И.В, на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых, сроком кредита <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением Доценко И.В, своих обязательств перед Банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Доценко И.В,, Никитиной К.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1.11.2010г. по гражданскому делу № года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО6, Никитиной К.Т., ФИО7, ФИО8, 3-е лицо Доценко И.В, о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО6, Никитиной К.Т., ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 393,38руб., обращено взыскание на заложенное имущество, о чем выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом гор. Москвы по делу №, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Никитиной К.Т. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Никитиной К.Т. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 денежной суммы 249 141 руб.35коп.

Согласно справке МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находились исполнительные листы о взыскании солидарной задолженности с ФИО6, Доценко И.В,, Никитиной К.Т., ФИО8, ФИО9 в сумме 249 141 руб.35коп. в пользу ЗАО ВТБ24. В рамках исполнительного производства с ноября 2014 года с Никитиной К.Т. со счета списаны денежные средства в сумме 19991руб. 63 коп., которые распределены в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 (л.д. 7).

Согласно сведений ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области от 20.02.2017 года, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Никитиной К.Т. производилось удержание задолженности в размере 249 141.35 руб. в пользу ОО "КУЗБАССКИЙ" ФИЛИАЛ №5440 ВТБ 24 (ЗАО), удержано - 89 483,52 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 159 657,83 руб. (л.д. 6).

Таким образом, поручитель Никитина К.Т. исполнила обязательства поручителя за должника Доценко И.В, перед Банком ЗАО ВТБ 24 на сумму в размере 108 608 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району от 15.02.2017г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 5).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования п.1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истице Никитиной К.Т. перешло право требования кредитора по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Доценко И.В,, в размере суммы, выплаченной кредитору.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы Никитиной К.Т. о взыскании с ответчика Доценко И.В, уплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 108 608 рублей 60 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненному истицей расчету, размер процентов за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2016 года 04.12.2018 года составил 18 283 рубля 91 коп. Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, соответствует периоду просрочки денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика Доценко И.В, в пользу Никитиной К.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года 04.12.2018 года в размере 18 283 рубля 91 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными истицей доказательствами подтверждаются расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 91 коп.

                Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает ФИО10 представлять интересы Никитиной К.Т. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истице Никитиной К.Т., право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

                С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Никитиной К.Т. к Доценко И.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко И.В, в пользу Никитиной К.Т. денежные средства в размере 108 608 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 283 рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 91 коп., а всего 130 536 рублей 42 коп.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: