Решение по делу № 2-3364/2013 ~ М-2278/2013 от 10.06.2013

<данные изъяты>                                                                                                                    дело №2-3364/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Николаевой Валентины Ивановны к Елистратовой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаева В.И. обратилась в суд с иском к Елистратовой И.Н. о признании недействительным договора дарения 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    Требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 года, предварительно договорившись, что племянница Елистратова И.Н. будет осуществлять за истицей уход, поскольку Николаевой В.И. после полученной травмы колена сложно передвигаться, истица Николаева В.И. подарила Елистратовой И.Н. 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает одна, передав при этом ключи от квартиры. В период с 2008 года по 2012 год ответчица осуществляла за истицей уход, однако в 2012 году в осуществлении ухода за истицей со стороны Елистратовой И.Н. было отказано. В связи с тем, что уход за истицей не осуществляется, Николаева В.И. просит признать недействительным договор дарения от ноября 2008 года, заключенный между Николаевой В.И. и Елистратовой И.Н. 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истица Николаева В.И. и ее представитель – Скребнева Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. При этом Николаева В.И. дополнительно суду пояснила, что, когда она дарила своей племяннице Елистратовой И.Н. 9/10 доли квартиры, просила ответчицу не бросать ее, защищать, сообщив: «дарю вам квартиру, значит я ваша», предполагая, что она будет членом семьи Елистратовой И.Н. и будет совместно с ней проживать, а при ухудшении ее состоянии здоровья за ней будут ухаживать. В настоящее время она с Елистратовой И.Н. не общаются, т.к. последняя со своим мужем изменили к ней свое отношение.

Ответчица Елистратова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истица не заблуждалась относительно природы договора дарения, который заключала добровольно. Не отрицала того, что при оформлении договора дарения Николаева В.И. просила, чтобы ее не бросали, и чтобы она находилась под ее (Елистратовой И.Н.) защитой. Однако под указанной защитой она поняла то, что Николаеву В.И. не смогут обмануть посторонние лица, склонив ее к подписанию договора купли-продажи квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статей 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Николаева В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.И. и ее племянницей Елистратовой И.Н.    был заключен договор дарения, в соответствии с которым Николаева В.И. подарила, а Елистратова И.Н. приняла в дар 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Указанный договор дарения зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

    После заключения договора дарения Николаева В.И. продолжала проживать в спорной квартире, сохраняет там регистрацию, что подтверждается объяснениями участников процесса, а также выпиской из домовой книги (л.д.22).

Как следует из объяснений Николаевой В.И., при подписании указанного договора дарения она рассчитывала, что ее племянница Елистратова В.И. возьмет ее в свою семью. При этом Елистратова В.И. обещала ее не бросать, в связи с чем она полагала, что за ней будут ухаживать при ухудшении ее состояния здоровья.

     В судебном заседании Елистратова В.И. не отрицала того, что при оформлении договора дарения Николаева В.И. просила, чтобы ее «не бросали», и чтобы она находилась под «ее защитой». Однако под указанной защитой она поняла то, что при заключении договора дарения Николаеву В.И. не смогут обмануть посторонние лица, склонив ее к подписанию договора купли-продажи.

      Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Николаева В.И. заблуждалась относительно природы указанного договора дарения и ее последствий, так как полагала, что она будет проживать совместно с семьей Елистратовой В.И., быть членом ее семьи в счет дарения ответчице принадлежащей ей доли квартиры, которая являлась единственным местом жительства истицы.

При этом судом учитывается возраст истицы, которой на день заключения спорного договора дарения было 69 лет, ее малограмотность, состояние здоровья, что может свидетельствовать о ее нуждаемости в совместном проживании с кем-либо из близких, в будущем уходе за ней в обмен на дарение принадлежащей ей доли спорной квартиры.

Таким образом, осуществляя дарение, истица в силу своего возраста, малограмотности заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и значения своих действий, фактически истица предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход, так как при оформлении договора ответчица брала на себя обязательства ее «не бросить», чтобы она «была под защитой».

В данном случае заблуждение истицы относительно природы договора дарения имеет существенное значение.

Установленные судом обстоятельства Елистратовой И.Н. не опровергнуты, достоверных доказательств в их опровержение не представлены.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 9/10 доли спорной квартиры, заключенный между Николаевой В.И. и Елистратовой И.Н. был заключен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ влечет его недействительность. В связи с чем требования Николаевой В.И. о признании договора дарения 9/10 доли спорной квартиры являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

     Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Николаевой В.И. и Елистратовой И.Н. в отношении 9/10 доли <адрес> является недействительным, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ст.178, п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, и привести стороны по сделке в первоначальное положение, передав 9/10 доли спорной квартиры в собственность Николаевой В.И. и прекратив право собственности Елистратовой И.Н. на указанные 9/10 доли.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Николаевой Валентины Ивановны к Елистратовой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительным договор дарения 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Валентиной Ивановной к Елистратовой Ириной Николаевной.

    Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

    Передать 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Николаевой Валентине Ивановне, прекратив право собственности Елистратовой Ирины Николаевны на 9/10 доли указанной квартиры.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                           В.Г.Гришина