Решение по делу № 2-3588/2018 ~ М-3229/2018 от 22.08.2018

                                                                                                                         24RS0№-38

                2-3588(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (КГБУЗ «Ачинская МРБ», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность лифтера хозяйственного отдела, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты, а также в разные периоды времени работала на должности лифтера по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 45 335,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. (л.д.2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.35).

В судебное заседание истец Морозова О.Н., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.37), в суд не явился. В отзыве главный врач Лебедев Д.Ю. против заявленных требований возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.39).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.37), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозовой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.66-67), осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Н. принята на работу лифтером в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по основному месту работы (л.д.47). По условиям трудового договора, работнику установлены должностной оклад – 2 454 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.Н. установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. (л.д.51).

В разные периоды времени, на основании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.Н. разрешена доплата за совместительство должности лифтера в размере 0,25 ставки (л.д.52-54), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на неопределенный срок, установлены должностной оклад – 2 552 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 % (л.д.49-50).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.41-46).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «Ачинская МРБ» заработной платы Морозовой О.Н. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г. требования Морозовой О.Н. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, в том числе с учетом внутреннего совместительства являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.	норм.часы	факт.часы	сумманачисл.	сумма,подлеж.выплате	неполуч. сумма
Август 2017 г.	184	184	10 592	7 800х1,6=12 480	1 888
Сентябрь 2017 г.	168	168 + 24 совм. на 0,25 ст.	11 321,18	12 480 12 480х0,25= 3 1203 1200:168 х 24 = 445,7112 480 + 445,71 = 12 925,71	1 604,53
Октябрь 2017 г.	176	120	7 184,60	12 480 :176 х 120 = 8 509,09	1 324,49	с 25.10.17по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Ноябрь 2017 г.	167	128	8 118,42	12 480:167х128=9 565,50	1 447,08	с 01.11.18по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Декабрь 2017 г.	168	168 + 16 совм. на 0,25 ст.	10 965,95	12 480 12 480х0,25= 3 1203 120:168х16 = 297,1412 480 + 297,14 = 12 777,14	1 811,19
Январь 2018 г.	136	136 + 36 совм. на 0,25 ст.	12 457,15	9 489 х 1,6 = 15 182,4015 182,40х0,25 = 3 795,603 795,60:136х48 = 1 339,6215 182,40+1 339,62=16 522,02	4 064,87
Февраль2018 г.	151	151 + 25 совм. на 0,25 ст.	11 692,04	15 182, 40 3 795,60/151х25 = 628,4115 182,40 + 628,41 = 15 810,81	4 118,77
Март 2018 г.	159	135+ 57 совм. на 0,25 ст.	10 817	15 182,40/159х135 = 12 890,713795,60/159х57 = 1 360,6812 890,70 + 1 360,68 =14 251,38	3 434,38	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Апрель 2018 г.	0	0	0	0	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Май 2018 г.	159	151 + 17 совм. на 0,25 ст.	11 037,92	11 163х1,6=17 860,8017 860,80х0,25=4 465,2017 860,80/159х151=16 962,144 465,20/159х17=477,4116 962,14 + 477,41 =17 439,55	6 401,63	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Июнь 2018 г.	159	159+33 совм. на 0,25 ст.	11 692,66	17 860,804 465,20/159х33=926,7317 860,80 + 926,73 = 18 787,53	7 094,87
Июль 2018 г.	176	176	11 480,79	17 860,80	6 380,01
Итого	39 569,82

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований (л.д.15) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Коллективного договора, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Морозовой О.Н. с учетом уточнения о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 39 569,82 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу Морозовой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возврату путем взыскания с КГБУЗ «Ачинская МРБ» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплаченные ИП Бастриковой Л.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 387,09 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Морозовой О.Н. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу Морозовой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме 39 569,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Морозовой О. Н. задолженность по заработной плате в сумме 39 569,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего 43 069 (сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко