Решение по делу № 33а-8309/2019 от 17.10.2019

В суде первой инстанции дело номер 2а-1163/2019

Дело № 33а-8309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.

судей: Романовой И.А., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 29 ноября 2019 года дело по административному исковому заявлению Васильева Ю. Г. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Джафарову А.Г.о., к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления от 23.07.2019 об удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства № от 11.04.2019,

по апелляционной жалобе административного истца Васильева Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения Васильева Ю.Г., представителя ООО «Кедр» Щабедько Е.В., судебного пристава-исполнителя Джафарова А.Г. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указал, что согласно судебному акту от 28.02.2019 по делу №, а также исполнительному документу - исполнительному листу от 29.03.2019 на Васильева Ю.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж ограждения (ворот), установленного по <адрес> на расстоянии 0,9 метра от нежилого здания по <адрес>.

05.07.2019 произведен осмотр, по результатам которого составлен акт в присутствии понятых, согласно которому установлено наличие новых ворот, расположенных на расстоянии 110 см. от здания по <адрес>

Были произведены замеры и фотофиксация нового ограждения, не имеющего отношения к предмету спора и судебному акту от 28.02.2019.

Установленные ворота имеют автоматический привод на открывание и закрывание, запитанные электричеством 220 вольт от жилого дома по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаровым А.Г.о. от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Кедр», согласно которому взыскатель готов самостоятельно произвести демонтаж металлического ограждения (ворот) с последующим взысканием расходов с должника в порядке ст. 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что привлечение сторонней организации к демонтажу ворот невозможно, поскольку нарушит права собственника жилого дома и проживающих в нем граждан, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 23.07.2019 по исполнительному производству № от 11.04.2019.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований Васильева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.Г. с постановленным по делу решением не согласен, указывает, что выводы суда противоречивы и непоследовательны, полагает, что суд фактически вышел за пределы возложенных на него судебным актом и исполнительным документом обязательств.

Металлическое ограждение (ворота) расположенное на расстоянии 0,9 метров от указанного здания взыскателя им демонтировано и установлено новое ограждение на расстоянии 110 сантиметров. Судебный акт и вынесенный на его основании исполнительный лист не содержат запрет на установку нового металлического ограждения (ворот) или иного ограждения.

Ни судебным актом, ни исполнительным документом на него не возложена обязанность по демонтажу бетонных оснований, на которых были установлены ворота. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводом о том, что привлечение сторонней организации к демонтажу ворот нарушит права собственника жилого дома и проживающих в нем граждан, поскольку демонтаж ворот невозможен без производства работ внутри жилого дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 105 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.02.2019 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Кедр» к Васильеву Ю.Г. об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменено и принято по делу новое решение. Васильев Ю.Г. обязан осуществить за свой счет демонтаж ограждения (ворот), установленного по <адрес> на расстоянии 0,9 метра от нежилого здания с кадастровым №, расположенного в <адрес>

При принятии решения судом апелляционной инстанции установлено, что незаконной установкой металлического ограждения на чужом земельном участке Васильев Ю.Г. нарушил правила пожарной безопасности и создал реальную угрозу нарушения права собственности истца ООО «Кедр» на принадлежащее ему имущество.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафаровым А.Г.о. на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильева Ю.Г. Предмет взыскания: обязать осуществить за свой счет демонтаж ограничения (ворот), установленного по <адрес> на расстоянии 0,9 метра от нежилого здания с кадастровым №, расположенного в <адрес>

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району в отношении Васильева Ю.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Васильева Ю.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

04.07.2019 должнику Васильеву Ю.Г. вручено требований об исполнении решения суда в срок до 18:00 25.07.2019.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.07.2019 обнаружены металлические ворота, расположенные на расстоянии 110 см. от нежилого здания, расположенного по <адрес>. Со слов должника он исполнил решение суда и демонтировал ворота, расположенные на расстоянии 0,9 метра.

26.07.2019 в отношении должника Васильева Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении № в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г.о. от 23.07.2019 удовлетворено заявление взыскателя ООО «Кедр» о самостоятельном демонтаже металлического ограждения (ворот) с последующим взысканием расходов с должника, в случае если должник не исполнит решение суда самостоятельно.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г. от 23.07.2019 вынесено законно, обосновано, в установленные законом сроки и не подлежит отмене.

Выводы суда о том, что Васильев Ю.Г. знал о вынесенном судом решении и дате его вступления в законную силу и должен был добровольно исполнить решение суда после вступления его в законную силу, однако добровольно его не исполнил, являются верными.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по предупреждению (уведомлению) должника о последствиях, которые могут наступить в результате неисполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования Васильева Ю.Г., суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г.о от 05.07.2019 следует, что металлические ворота не демонтированы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что до момента вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя о готовности самостоятельно за свой счет произвести демонтаж металлического ограждения (ворот) от 23.07.2019, должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств самостоятельного добровольного исполнения судебного решения.

Обратное опровергнуто актом судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 года.

Утверждение апеллянта о том, что металлическое ограждение (ворота), расположенные на расстоянии 0,9 метров от нежилого здания с кадастровым № демонтированы, а вместо них установлены новые ворота на расстоянии 1 метр 10 сантиметров, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильева Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи:     И.А. Романова

    О.Ю. Позднякова