Решение по делу № 12-269/2018 от 24.07.2018

24RS0002-01-2018-003454-24

Дело №12-269/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск Красноярского края     10 октября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова Н. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 июля 2018 года Кононов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 17 июля 2018 года в 13 час. 50 мин. на 655 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, управлял автомобилем, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.10).

Кононов Н.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, мотивируя жалобу тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся только после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины доя проверки документов инспектором ДПС. Однако, должностным лицом не были представлены доказательства: фото- или видео-фиксация, показания свидетелей, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. В свою очередь, данные о свидетеле, находящемся в автомобиле Кононова Н.В. в качестве пассажира, инспектор ГИБДД в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ отказался вносить в протокол, мотивировав заинтересованностью данного свидетеля. Указанное свидетельствует о неустранимых сомнениях, которые должны трактоваться в его пользу. Также, на просьбу Кононова Н.В. о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката, было отказано, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.1-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кононов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.14), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.13), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Кононов Н.В. 17 июля 2018 года в 13 час. 50 мин. на 655 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, управлял автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак № нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Кононова Н.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.9), рапортом от 17 июля 2018 года, из которого следует, что 17 июля 2018 года на 655 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак № водитель которого Кононов Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.11).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что Кононов Н.В. при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности судья считает не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. При этом, представленное с жалобой письменное объяснение Ф.И.О. не может быть учтено при рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5).

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Также, обязательных требований о фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Кононова Н.В. об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, а также права Кононова Н.В. на защиту не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Кононовым Н.В. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием, выразившимся в отказе Кононова Н.В. расписаться в соответствующей графе постановления, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от 17 июля 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Кононов Н.В. не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как установлено судом письменные ходатайства о допуске к участию в деле защитника Кононовым Н.В. не заявлялись, в связи с чем его доводы о нарушении должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении, не состоятельны, то обстоятельство, что Кононовым Н.В. заявлялось такое ходатайство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судья учитывает, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кононова Н.В. в г. Красноярске, отраженное им в протоколе об административном правонарушении, было фактически заявлено после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то есть после фактического рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствие в деле определения по результатам рассмотрения данного ходатайства не повлияло на законность и соблюдение процедуры при вынесении обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кононова Н. В. оставить без изменения, а жалобу Кононова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                 А.В. Попов