Решение по делу № 2-868/2017 ~ М-363/2017 от 09.02.2017

        2-868 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

ответчика Чернышенко Л.В.,

представителя ответчика Захаренко Н.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ачинска к Чернышенко Л. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Чернышенко Л.В. о сносе самовольной постройки – нежилого четырехэтажного здания, общей площадью 5 657,50 кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от 19.08.2013 г. ООО «Универсал» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 498 кв.м. по адресу: <адрес> для реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса.    22.07.2014 г. распоряжением администрации г.Ачинска №2618-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в котором определена зона допустимого размещения зданий,строений, сооружений. В 2015 году выполнена проектная документация по указанному объекту и дано положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации. 21.08.2015 г. ООО «Универсал» дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса путем устройства автомоечного комплекса застроенной площадью 1 757,60 кв.м. с количеством этажей - 4, по адресу: <адрес>. 10.10.2016 г. ООО «Универсал» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, которое 21.12.2016 г. было отменено ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии строения проектной документации. 03.11.2016 г. ООО «Универсал» зарегистрировало право собственности на автозаправочную станцию с устройством автомоечного комплекса, площадью застройки 1813 кв.м., по адресу: <адрес>, 07.12.2016 г. на основании договора купли-продажи право собственности на данный объект было зарегистрировано за Чернышенко Л.В. В связи с тем, что ООО «Универсал» осуществило реконструкцию автозаправочной станции с отступлением от проектной документации, а также от зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленной в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №, Администрация г. Ачинска просит обязать Чернышенко Л.В. снести самовольную постройку -нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 5657,50 кв.м., литер Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-5 том 1).

    Определениями Ачинского городского суда от 02.03.2017 г., 05.04.2017 г., 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», КУМИ Администрации г.Ачинска соответственно (л.д. 89 том 1, л.д. 5 том 3).

    В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ачинска Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2016 г. (л.д. 9 том 1), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при обращении в суд с данным иском орган местного самоуправления исходил из информации о возведенном строении, его характеристиках и выявленных расхождениях с проектной документацией, имевшейся в техпаспорте, представленном ООО «Универсал» при получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию. О внесенных ООО «Универсал» и Чернышенко Л.В. изменениях в проектную документацию и полученных в отношении этих изменений положительных заключениях негосударственной экспертизы ответчик Администрацию г.Ачинска не уведомляли, в том числе истец не располагал сведениями об устранении описок в проектной документации в части высотности третьего этажа, а также о завершении устройства входной группы с пандусом, приведшей общую площадь застройки в соответствие с проектной документацией. С приведенными в сообщении Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края указаниями на нарушения со стороны Администрации г.Ачинска при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство истец не может согласиться, поскольку на момент выбора земельного участка для строительства, изменении вида его разрешенного использования и заключении в 2013 г. договора аренды на участок с ООО «Универсал» действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ачинского городского Совета депутатов от 24.11.2006 г., по которым участок находился в зоне промышленной застройки и на нем допускалось размещение и строительство как автостоянок, так и автозаправочных станций. Поскольку автозаправочная станция является сложной вещью и единым недвижимым комплексом, то заявленные и выполненные ответчиком работы по возведению в составе комплекса здания автомойки соответствовали понятию реконструкции объекта, что подтверждено разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. В настоящее время земельный участок под объектом продан и право собственности ответчика на земельный участок Администрацией г.Ачинска не оспаривается, смежные землепользователи у этого участка отсутствуют, он примыкает к землям общего пользования и дорогам. Полагает, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при реконструкции спорного объекта выразились в неполучении заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем настаивает на требованиях о сносе нежилого четырехэтажного здания литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес> как самовольной постройки (л.д.1,-2, 60-63, 87-90, 164-167 т.3).

    Ответчик Чернышенко Л.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также того, что при его возведении нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ и технических регламентов. Считает, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а нарушения, указанные в исковом заявлении в настоящее время устранены, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию.

    Представитель ответчика Захаренко Н.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2015 г. (л.д. 135 том 1), в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что реконструкция спорного объекта и основные строительные работы были завершены в декабре 2016 г., на него была оформлена техническая документация и проведен кадастровый учет объекта недвижимости, право собственности на реконструированное строение было зарегистрировано в установленном порядке, при этом замечаний к содержанию технических и кадастровых документов строения и земельного участка не возникло. После составления градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес> была выявлена кадастровая ошибка в расположении его границ, которая была устранена, изменения внесены в данные кадастрового учета. В ходе реконструкции объекта и возведении здания автомоечного комплекса в отношении него осуществлялся надзор Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в ходе которого выдавались предписания, исполненные ООО «Универсал» и подрядной организацией. Последнее предписание от 29.11.2016 г. имело срок исполнения до 30.03.2017 г., в связи с чем последние мероприятия по устранению содержащихся в нем замечаний производились в марте 2017 г. после ввода здания в эксплуатацию, регистрации права собстввенности и на настоящее время предписание полностью исполнено. В том числе, с этой целью было произведено фактическое усиление опирания торцевых ферм перекрытия третьего этажа, утепление и устройство облицовки фасада здания, крепление лестничного марша центрального входа согласно проектному решению. Состоявшиеся изменения внесены в проектную документацию и на них получено положительное заключение негосударственной экспертизы; в отношении иных замечаний инспектору представлена необходимая документация. Считает, что при строительстве здания лит. Б, Б1 не были допущены нарушения, которые могли бы являться основанием для сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Администрацией г. Ачинска не представлено доказательств того, что это здание угрожает жизни и здоровью граждан. Как следует из актов осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.03.2017 г. и 09.06.2017 г., какие-либо нарушения не выявлены, а согласно представленному в материалы дела техническому заключению спорное здание соответствует не только строительным нормам, но и проектной документации. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии здания проектной документации не представилось возможным в связи с проведением работ по исполнению предписания от 29.11.2016 г., а впоследствии надзор Службы за строительством был прекращен ввиду изменения статуса объекта на завершенного строительством и регистрацией права собственности. В связи с этим считает, что спорное здание не является самовольной постройкой и просит в иске отказать (л.д.1,-2, 60-63,74-77, 87-90, 164-167 т.3).

Представитель третьего лица Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился. Руководитель службы К.Ю. Шумов представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы, дополнительно указав, что по мнению третьего лица спорный объект возведен на земельном участке, расположенным в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не допускает строительства на нем данного объекта, при оформлении Администраций г.Ачинска градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство был допущен ряд нарушений, а сам объект существует при отсутствии полученного надлежащим образом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой (л.д. 142-147, 191 том 2).

    Представитель третьего лица ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 172 т.3), в суд не явился. В направленном отзыве представитель общества Д.И. Лях, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала, считая, что Администрацией г. Ачинска допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, что при реконструкции спорного объекта были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля не являются достаточными доказательствами наличия у объекта признаков самовольной постройки. Просит в удовлетворении иска Администрации г. Ачинска отказать (л.д. 30-33 том 3).

    Представители третьих лиц КУМИ Администрации г.Ачинска, ООО «Универсал», уведомленные о назначении судебного заседания (л.д.172 т.3), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Ачинска неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4).

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения(пункт 3.5).

     На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

    Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

    Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7 ст.52 ГрК РФ).

     В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ООО «Универсал», на основании акта выбора и обследования земельного участка от 03.05.2012 г. Распоряжением Администрации г.Ачинска № 1174-р от 11.04.2013 г. предварительно согласовано место размещения земельного участка для реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу <адрес> (л.д.125-128 т.1).

    Данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и Распоряжением Администрации г.Ачинска № 2256-р от 04.07.2013 г. предоставлен в аренду ООО «Универсал» для реконструкции принадлежавшей обществу автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса; разрешенное использование данного участка изменено с «для использования платной автостоянки» на «для реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса» (л.д.13-14,61-66, 123-124 т.1).

    ООО «Универсал» по договору аренды земельного участка №№ от 19.08.2013 г., заключенного с КУМИ Администрации г. Ачинска был предоставлен земельный участок общей площадью 3 498 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса, срок аренды установлен с 04.07.2013 г. по 02.07.2014 г. (л.д. 10-12 том 1).

    Распоряжением Администрации г. Ачинска от 22.07.2014 г. утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 498 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16-23 том 1).

    21.08.2015 г. Администрацией г. Ачинска выдано ООО «Универсал» разрешение на строительство № сроком действия до 21.08.2015 г. (продленным до 31.12.2016 г.) на реконструкцию автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу <адрес> согласно проектной документации ООО «Архитектурное бюро «МОДУЛЬ» (л.д. 35 том 1).

    03.10.2016 г. ООО «Универсал» в адрес администрации г. Ачинска направлено гарантийное письмо с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию досрочно, а также с обязательством в срок до 20.12.2016 г. представить положительное заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 38 том 1).

10.10.2016 г. ООО «Универсал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № реконструированного объекта капитального строительства автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-37 том 1).

    На основании договора купли-продажи от 21.11.2016 г. право собственности на автозаправочную станцию с устройством автомоечного комплекса по адресу: <адрес> зарегистрировано 07.12.2016 г. за Чернышенко Л.В. (л.д. 67,68,69).

    Распоряжением Администрации г. Ачинска от 15.11.2016 г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 72 том 1).

    По договору купли-продажи от 20.01.2017 г. Чернышенко Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 3 498 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> (л.д. 70-71 том 1).

    Распоряжением Администрации г. Ачинска от 21.12.2016 г. отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016 г. №, выданное ООО «Универсал» (л.д. 39 том 1).

    Разрешая требования Администрации г.Ачинска о сносе нежилого четырехэтажного здания, общей площадью 5 657,50 кв.м., литер Б, Б1 расположенного в составе автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу п.п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.п.5, 6, 8 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На момент принятия Администрацией г. Ачинска решения о предоставлении ООО «Универсал» спорного земельного участка действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ачинского городского Совета депутатов от 24.11.2006 г.

Правила землепользования и застройки 2006 г. (далее Правила) регулировали отношения на всей территории города Ачинска в области градостроительного планирования, зонирования, застройки, землепользования, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, рационального природопользования, сохранения объектов историко-культурного наследия и охраны окружающей природной среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения, определяли порядок регулирования отношений, права и обязанности должностных, юридических и физических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, роль зонирования, градостроительных регламентов и градостроительной документации в регулировании использования территории, земельных участков и иных объектов недвижимости в городе Ачинске.

В соответствии со ст. 3 Правил, граждане имеют право участвовать в принятии решений по вопросам землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством, а также согласно статье 28 настоящих Правил (при внесении изменений в Правила).

В силу ст.ст. 31, 34 Правил, на территориях города устанавливаются следующие виды территориальных зон, имеющих градостроительные регламенты, в том числе, производственные зоны, предназначенные для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

При этом на основании ст. 37 Правил, производственная зона г. Ачинска разделена на подзоны: занятые промышленными объектами (1.3.1); занятые коммунальными объектами (1.3.2); занятые складскими объектами (1.3.3); занятые сооружениями инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающими их функционирование (1.3.4).

В данных зонах в соответствии с регламентами разрешается размещать предприятия III - V классов вредности, коммунальные объекты. Осуществлять реконструкцию, расширение и перепрофилирование существующих предприятий в пределах зоны без увеличения объема выделяемых в окружающую среду вредных веществ. Осуществлять строительство подъездных железнодорожных путей, автотранспортных проездов к предприятиям, проводить ЛЭП и другие коммуникации, связанные с поддержанием функционирования объектов производственно-коммунальной зоны. Размещать объекты торговли, питания, бытового обслуживания для работников предприятий.

Также допускается размещать офисы, конторы различных фирм, организаций, банки, проектные и конструкторские бюро, цеха малых предприятий, гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, станции техобслуживания, оптово-торговые склады, рынки, поликлиники, спортивные сооружения для обслуживания работников предприятий (л.д.107-110 т.1).

Решением от 30.05.2014 г. утверждены новые Правила землепользования и застройки г.Ачинска, по которым участок с кадастровым номером № располагается в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной и среднеэтажной застройки», о чем указано в градостроительном плане земельного участка, утвержденном в период после вступления новых Правил.

Следовательно, при предоставлении ООО «Универсал» земельного участка под реконструкцию автозаправочной станции и на момент заключения договора аренды земельного участка от 19.08.2013 г. на нем допускалось размещение автостоянок и автозаправочных станций, в связи с чем, застройщик ООО «Универсал» на праве аренды владел земельным участком, предоставленном ему в установленном порядке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны. По окончании определенного в договоре аренды от 04.07.2014 г. срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об установлении нового срока аренды не заключалось, и указанный договор возобновился на неопределенный срок.

    Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют, данный участок граничит с землями общего пользования (л.д. 72 т.3).

На день предъявления иска и его рассмотрения судом земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности Чернышенко Л.В. на основании договора купли-продажи, выявленная кадастровая ошибка в расположении его границ устранена, верные данные о границах внесены в данные кадастрового учета (л.д.73-74, 129-131 т.1, 78-80 т.3).

До настоящего времени Распоряжение Администрации г.Ачинска № 2256-р от 04.07.2013 г. о предоставлении в аренду ООО «Универсал» земельного участка для реконструкции автозаправочного комплекса, договор аренды земельного участка заинтересованными лицами не оспорены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим, усмотренные Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края и перечисленные в сообщении от 27.01.2017 г. (л.д.79-83) нарушения в части составления градостроительного плана земельного участка, в том числе относительно вида разрешенного использования участка, а также доводы истца о строительстве здания с отступлением от зоны допустимого размещения зданий судом во внимание не принимаются.

При получении разрешения на строительство и производстве строительных работ ООО «Универсал» соблюдались требования ст.ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ.

Для реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоченого комплекса разработана проектная документация ООО «Архитектурно-проектное бюро «МОДУЛЬ» (л.д. 24-30 том 1), в дальнейшем в него вносились изменения (л.д. 218 -251 том 2).

    03.08.2015 г. ООО «СибСтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0108-15 на объект «реконструкции автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу: <адрес> на предмет соответствия проектной документации техническим регламентам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий техническим регламентам (л.д. 1- 54 том 2).

    По внесенным изменениям в проект на объект капитального строительства «Реконструкция автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу <адрес> 29.11.2016 г. ООО «Эксперт-Проект», аккредитованное на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выдало положительные заключения негосударственной экспертизы № 98/11-16, 08-08/16 с приложением № 1 от 04.03.2017 г. и приложением № 2 от 25.05.2017 г. (л.д. 132-167 том 1, 155-165 том 2, 102-116 том 3).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель заместитель руководителя экспертной группы ООО «Эксперт проект» Д.О.Ю. пояснила, что ООО «ЭкспертПроект» в 2016-2017 г.г. проводило экспертизу изменений проектной документации в отношении спорного здания по адресу: <адрес>, внесение которых требовалось для устранения замечаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При этом при работе с технической документацией и ее оценкой экспертами производились расчеты нагрузок строительных конструкций, в связи с чем был сделан вывод о том, что вносимые изменения в проект не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и установлено, что при разработке проектной документации и изменений к ней соблюдены требования технических регламентов и ФЗ «О техническом регулировании» (л.д.164-167 т.3).

     Из технического паспорта сооружения (сложная вещь) на автозаправочную станцию с устройством автомоечного комплекса по адресу: <адрес> по состоянию на 23.08.2016 г. следует, что общая площадь объекта составляет 5 657,5 кв.м. Площадь застройки лит. Б, Б1 относительно данных технического паспорта увеличилась на 44,2 кв.м. за счет дополнительного крыльца и по данным инвентаризации на 23.05.2017 г. стала составлять 1 757,6 кв.м., что соответствует проектной документации (л.д. 85, 136-154 том 3).

    Как следует из акта приемки строительного объекта от 03.10.2016 г. Чернышенко Л.В. приняла законченный строительством объект (л.д. 121-124 том 3). Кроме того, из справки и представленных актов следует, что реконструируемое здание «автозаправочная станция с устройством автомоченого комплекса» по адресу: <адрес> соответствует проектной документации в полном объеме (л.д. 126, 127 том 3).

    ООО «СтройАчинск» в августе-сентябре 2016 года произведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу <адрес> по результатам которого составлен технический отчет, из которого следует, что строительные конструкции объекта находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям механической безопасности. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо закончить работы по внутренней отделке помещений и выполнить благоустройство вокруг здания (л.д. 168-184 том 1).

    ООО «СтройАчинск» повторно проведено обследование в апреле 2017 года объекта «Реконструкция автозаправочной станции с устройством автомоечного комплекса по адресу <адрес> по результатам которого составлен технический отчет, из которого следует, что в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций нежилого здания «Автозаправочная станция с устройством автомоечного комплекса», расположенного по адресу: <адрес> дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено.     Все строительно-монтажные работы на данном объекте выполнены в соответствии с проектной документацией. На момент обследования строительные конструкции объекта капитальногостроительства находятся в нормативном и исправном техническом состояниии соответствуют требованиям статьи 7 (требования механической безопасности)ФЗ № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Согласно данной статьи строительные конструкции и основание здания должныобладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства иэксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,имуществу, окружающей среде. Здание пригодно для постоянной эксплуатации (л.д. 37-58 том 3)

    12.01.2017 г. ООО «Елена» произведено тепловизионное обследование, по результат которого составлен отчет, из которого следует, что температурное поле поверхности фасадов однородно, отопительные приборы на поверхности фасада не проверялись, перепады температур на поверхностях стен фасадов здания не значительны, перепады температур на поверхностях стен фасадов здания и наружной температуры не превышают 4.0 С, что говорит о том, что дефекты теплозащиты здания отсутствуют (л.д. 185-216 том 1, 199-200 том 2).

    В ходе реконструкции спорного объекта и выполнения строительных работ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края    в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществлялся государственный строительный надзор, предметом которого являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство.

    14.07.2016 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Универсал» выдано предписание № 212-З об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 77), которое исполнено, что подтверждается актом проверки от 22.08.2016 г. (л.д. 168-171 том 2).

29.11.2016 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Универсал» выдано предписание № 389-З об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, на основании которого ООО «Универсал» предписано в срок до 01.03.2017 г. устранить нарушения требований ч. 6,7 ст. 52 ГрК РФ: нарушения требований технических регламентов: 1) представить проектное решение на устройство навесного вентилируемого фасада (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»); 2) представить проектную документацию (шифр 376-15), содержащую информацию о заполнении проемов, отделочных работах, конструкции пандуса (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»); 3) представить сертификаты соответствия на фасадную систему, композитные панели, применяемые для облицовки фасада, «Сэндвич» панели покрытия (ст. 34 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г, п. 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»); нарушений качества выполняемых работы: 4) выполнить утепление стен контактирующих с грунтом плитами Пеноплекс толщиной 50 и 80 мм. (лист 3 АР-ПЗ изм.); 5) выполнить однослойное утепление минплитой ISOVER 80 мм стен технического подвала выше уровня земли (лист 4 АР-ПЗ изм); 6) представить обоснование применения при устройстве фасада, не предусмотренной проектным решением ветро-влаго-защитная пленка OUPONT (листы 2-3 АР-ПЗ изм); 7) выполнить величину вентилируемого зазора в соответствии с проектным решением - 50мм (лист 10 АР);7.1) толщина профиля облицовочных панелей составляет 1 мм, что не соответствует проектному решению — 5 мм (лист 10 АР); 8) отопительные приборы на лестничных площадках установить на высоте, предусмотренной проектным решением - 2,2 м от уровня пола (лист 7а ИОС4); Отклонения от параметров проектной документации (шифр 376-15): 9. конструкцию фермы Ф1 выполнить в соответствии с проектным решением (раскосы и стойки должны сходятся в узлах сопряжения, расположение подкосов части ферм выполнить в проектном положении, в полном объеме установлены стойки пролетных частей, в том числе в местах опирания на колонны (лист 6 АС изм); 10) в местах опирания ферм Ф1 на колонны выполнить усиление металлическими косынками (поз. 21) (лист б АС изм); 11) опирание ферм Ф1 в осях 1 и 10 выполнить в соответствии с проектным решением; по оси 1 опирание по 4 колоннам, по оси 10 по трем колоннам и наружной стене (лист 1,4 АС изм. 3); 12) выполнить облицовку фасада, в уровне технического подвала, в соответствии с проектным решением плитами «Алюкобонд» (листы 6-9.1 АР изм).; 13) выполнить крепление лестничного марша крыльца центрального входа в соответствии с проектным решением: опирание на блоки ФБС с кирпичным заполнением наклонных опорных частей (лист 23КР) (л.д. 78-79 т.1).

Из акта осмотра объекта на месте №1409-ГСН, составленного специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края    30.03.2017 г., следует, что п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, п. 8, п. 10, п. 12 предписания № 389-З исполнены (л.д. 178-180, 181-190 том 2). Пункты 4, 5,7, 7.1, 9, 11, 13 также исполнены, что подтверждается актом осмотра объекта на месте № 2608-ГСН от 09.06.2017 г. (л.д. 177 т.3). При этом, нарушения, выявленные предписаниями, были исполнены в том числе путем внесения изменений в проектную документацию. Согласно Приложению №1 положительного заключения негосударственной экспертизы № 98/11-16 от 04 марта 2017 г., Приложению №2 положительного заключения негосударственной экспертизы № 98/11-16 от 25 мая 2017 г., выданным ООО «Эксперт-Проект», изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

    Из пояснений свидетеля <данные изъяты> территориального подразделении по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Г.И.В., следует, что в рамках строительного надзора было выдано предписание № 389-З от 29.11.2016 г., но поскольку объект был снят со строительного надзора, исполнение предписания не контролировалось. В ходе проведения осмотра в марте 2017 года ею установлено исполнение предписания по ряду пунктов в том числе путем внесения допустимых изменений в проектную документацию, других нарушений, не указанных в предписании по состоянию на ноябрь 2016 года, не выявлялось (л.д.60-63 т.3).

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.В.А. пояснил, что ООО «СтройАчинск» дважды производили осмотр объекта по адресу: <адрес>, в августе 2016 года и апреле 2017 года, на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации здания, при проведении осмотра была представлена проектная документация, исполнительная документация, исполнительные схемы, журналы производства работ. По результатам осмотра подготовлено техническое заключение. 29.05.2017 г. лично осмотрел спорный на предмет наружной облицовки, вертикальности, осмотрел полы, опирание кровли, посчитал балки, диафрагмы, отступлений от проекта не имеется, все соответствует техническим требованиям и проектной документации. Допрошенный в судебном заседании главный <данные изъяты> К.В.Н. также подтвердил, что здание пригодно к эксплуатации (л.д.87-90, 164-167 т.3).

    Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что при реконструкции спорного объекта отступлений от проектной документации, включая высотность этажей возведенного здания автомойки, допущено не было. Обстоятельства, подлежавшие установлению при получении застройщиком в соответствии с п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, проверены судом, на наличие иных нарушений истец не ссылается.

    Перечисленные заключения и показания свидетелей не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом факта совершения реконструкции спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличии у совершенной реконструкции признаков самовольного строительства.

    Между тем, из приведенных требований закона следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако в данном случае таковые обстоятельства не установлены, а избранный истцом способ защиты в виде сноса самовольной постройки не соответствует характеру и степени возможного нарушения прав или законных публичных интересов и конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Следовательно, здание автомоечного комплекса лит. Б, Б1 как составная часть единого недвижимого комплекса автозаправочной станции по адресу <адрес> не может быть признана самовольной постройкой.

    Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение реконструкцией спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки, поэтому, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 09 февраля 2017 года меры по обеспечению иска суд полагает необходимым отменить ввиду разрешения спора между сторонами по делу, снять запреты Управлению ФСГРКиК по <адрес> совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и иных прав на автозаправочную станцию с устройством автомоечного комплекса, площадью застройки 1 813 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Чернышенко Л.В., А также запрет    совершать действия по регистрации права собственности и иных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115008:165, расположенного по адресу <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ачинска к Чернышенко Л. В. о сносе самовольной постройки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Администрации г.Ачинска, принятые определением суда от 09 февраля 2017 г.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и иных прав на автозаправочную станцию с устройством автомоечного комплекса, площадью застройки 1 813 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Чернышенко Л. В..

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации права собственности и иных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина