Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8932/2016 от 23.12.2016

4г/2-8932/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой», подписанную его представителем Тарасовой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» к Клигер И.А., ООО «УК «ЖилкомАльянс», ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» обратились в суд с иском к Клигер И.А., ООО «УК «ЖилкомАльянс», ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года заявленные Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу Марченко О.Б. и Дараселия Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по *,42 руб.;

- взыскать с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу Марченко О.Б. расходы по госпошлине в размере *,21 руб.;

- взыскать с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *,83 руб., расходы по госпошлине * руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;

- взыскать с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ «Жилищник района Беговой» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ «Жилищник района Беговой»; Марченко О.Б. и Дараселия Т.М. являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу *; ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: *; Клигер И.А., является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *; 12 сентября 2014 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № 168, квартире Марченко О.Б. и Дараселии Т.М., а также помещению истца ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» причинены значительные повреждения; согласно акту технического обследования квартиры 12 сентября 2014 года, составленному инженером ГБУ «Жилищник района Беговой» города Москвы, инженером по эксплуатации зданий ООО «УК ЖилКомАльянс», следует, что залив квартиры № * и нежилого помещения, расположенного по адресу: *, произошел из-за срыва входного шарового крана на стояке ХВС в квартире № 168, установленного жителем самостоятельно, о чем имеется запись на ОДС № 43 от 12 сентября 2014 город № 326, 327; с целью определения восстановительного ремонта ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» обратилось в ООО «ГРАФО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения принадлежащего ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» по вышеуказанному адресу составляет *,26 рублей; также с целью определения восстановительного ремонта Марченко О.Б. и Дараселия Т.М. обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенного по адресу: * составляет *,20 рублей; определением суда по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» исходили из того, что Марченко О.Б. и Дараселия Т.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *; ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: *; 12 сентября 2014 года в квартире № *, расположенной на 3 этаже по вышеуказанному адресу, произошел залив в результате чего имуществу Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» причинен значительный материальный ущерб; Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» просили возместить ущерба, причиненный заливом квартиры.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определением суда по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», на предмет выявления объема повреждений, нанесенных вышеуказанной квартире и нежилому помещению, в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив; согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», причиной залива квартиры № 141 и помещений ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК», расположенных по адресу: *, является срыв входного шарового крана на стояке ХВС, указанного в актах от 12 сентября 2014 город и выписке из журнала заявок от населения ПО ОДС № 43 инженерной службы района «Беговой»; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 141, расположенной по адресу: * с учетом износа составляет *,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК», расположенных по адресу: * с учетом износа составляет *,83 рублей; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры № * и нежилого помещения, расположенного по адресу: * произошел не из-за срыва входного шарового крана на стояке ХВС в квартире № *, суду представлено было; залив произошел в результате срыва входного шарового крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире Клигер И.А. и указанный шаровой кран представляет собой первое отключающее устройство, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома; показания свидетелей Глухова А.А. ‒ сантехника, Давыдова Н.И. ‒ инженера ГБУ «Жилищник района Беговой», Клигера А.С. - отца Клигер И.А. согласуются о факте залива из квартиры Клигер И.А. и причины залива - срыва шарового крана, однако, не подтверждают доводы управляющей организации об установке Клигер И.А. шарового крана, поскольку в журнале заявок отражено, что для предотвращения залива слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодной воды в доме; установка такого оборудования возможна только при перекрывании воды в стояке в доме, а доступ к этому имеется только у управляющей компании; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о выходе слесаря-сантехника по вышеуказанному адресу до произошедшего залива, суду представлено не было; ГБУ «Жилищник района Беговой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 город № 491); таким образом, в удовлетворении заявленных Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» исковых требований к Клигер И.А. и ООО «Жил КомАльянс» должно быть отказано; выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам в их совокупности и какими-либо достоверными доказательствами по существу не опровергнуты, в связи с чем заявленные Марченко О.Б., Дараселия Т.М. и ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» исковые требования должны быть удовлетворены частично; в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу Марченко О.Б., Дараселия Т.М. и ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» должены быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы;

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ГБУ «Жилищник района Беговой» о том, что истцы не представили доказательств, что собственники дома принимали решение по ремонту системы холодного водоснабжения, в том числе в квартире, где произошла авария, а также о том, что дом является старым, 1911 года постройки, в связи с чем аварийная ситуация неизбежна из-за плохого состояния стояков водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ГБУ «Жилищник района Беговой» в данном случае лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии системы стояков водоснабжения в многоквартирном доме, который находится в его управлении; доводы ГБУ «Жилищник района Беговой» о том, что между ГБУ «Жилищник района Беговой» и ООО «Управляющей компании ЖилКомАльянс» заключен договор от 05 июня 2014 года № 01-14/ЖК и что в период причинения ущерба имуществу истцов функции по эксплуатации, ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников дома выполняло ООО «Управляющая компания ЖилКомАльянс», не опровергают выводов суда о взыскании ущерба причиненного заливом именно с ГБУ «Жилищник района Беговой» как с управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техническом шкафу квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При этом, соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой шаровой кран, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО «ДЕНТА-ПРАКТИК» к Клигер И.А., ООО «УК «ЖилкомАльянс», ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев