Решение по делу № 2-484/2017 ~ М-424/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Дрягина В. Г. к Фролову В. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягин В.Г. обратился в Абанский районный суд к Фролову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. Фролов В.С. находился в д. Ф Абанского района, <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений причинил Дрягину В.Г. телесные повреждения, физические и нравственные страдания, после чего истец был доставлен в Абанскую РБ. За совершенные действия Фролов В.С. 07.07.2017г. был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 5000 рублей. Возмещать моральный ущерб истцу добровольно Фролов В.С. отказался.

Истец Дрягин В.Г. отбывает наказание в ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Абанского районного суда от 30.08.2016г., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, право на ведение дела через представителя разъяснено, своего представителя Дрягин В.Г. в суд не направил, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования уменьшил, просил взыскать с Фролова В.С. 15 000 рублей.

           Ответчик Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не один причинил телесные повреждения Дрягину В.Г., просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Выслушав истца Дрягина В.Г., ответчика Фролова В.С., изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 07.07.2017г. Фролов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу 29.08.2017г., Фролов В.С. 19.12.2015г. около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, д. Ф, <адрес>, в доме, где проживал потерпевший Дрягин В.Г., нанес Дрягину В.Г. один удар в область тела, то есть побои, причинившие Дрягину В.Г. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, свою вину Фролов В.С. в судебном заседании признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Фролова В.С. в нанесении побоев Дрягину В.Г. установлена постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 07.07.2017г. и дополнительному доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при нанесении побоев ответчиком Дрягину В.С. причинен эмоциональный стресс.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что с Фролова В.С. в пользу Дрягина В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Фролова В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрягина В. Г. к Фролову В. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В. С. в пользу Дрягина В. Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фролова В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017г.

Судья