Решение по делу № 2-3344/2016 от 24.10.2016

Дело № 2- 3344/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                             21 ноября 2016 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца Леонтьевой О.Н.

представителя истца Завгородней Л.Н.

ответчика Комарова В.В.

представителя ответчика Горбенко Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О. Н. к Комарову В. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Краснодарского нотариального округа Рева А.О. за № между Леонтьевой О. Н. и Комаровым В. В. недействительным в связи с его безденежностью.

В обоснование исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой специальной техники из Японии. В 2012 году она нуждалась в денежных средствах для развития ее бизнеса. Ответчик являясь ее соседом и, зная ее проблемы, предложил ей заключить с ним договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Сделку Комаров В.В. предложил оформить нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. сказал, что необходимо подъехать к нотариусу Рева А.О. по адресу: <адрес>. Она подъехала к нотариусу вместе с ее мужем А.А, Комаров В.В. был уже на месте, она передала свой паспорт и паспорт мужа Комарову В.В., он пояснил, что договор нотариусом готовится и что нужно подождать. Через некоторое время нотариус пригласил их к себе в кабинет, прочитал текст договора, они его подписали в присутствии нотариуса, нотариусом договор займа зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако денежные средства ни в присутствии нотариуса, ни до настоящего времени ей Комаровым В.В. не передавались. Никакого акта приема-передачи денег или какой-либо расписки о получении ей от Комарова В.В. денег в размере 2 000 000 рублей она не подписывала, т.е. договор займа Комаровым В.В. не исполнен и в силу не вступил, является безденежным, ничтожным.

В январе 2013 года у ее свекра возникла потребность в деньгах, она обратилась к Комарову В.В., на что тот согласился дать деньги в размере 500 000 рублей на условиях ранее заключенного между ней и Комаровым В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Комарова В.В. деньги в размере 500 000 рублей ими было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение было оформлено в простой письменной форме, текст дополнительного соглашения был подготовлен Комаровым В.В.

Таким образом, ей от Комарова В.В. получено только 500 000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ей Комарову В.В. выдавалась расписка о получении от него денег в размере 500 000 рублей, согласно пункту 6 дополнительного соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала Комарову В.В. проценты на сумму займа в 500 000 рублей, никаких разногласий не возникало.

В сентябре 2015 года она с мужем в поселке Южном отсутствовали, находились на отдыхе. Ее свекор присматривал за их домом. Комаров В.В., проживая по соседству подошел к ее свекру А.М. и сообщил ему о том, что якобы его сын - А.А и его невестка - Леонтьева О.Н. имеют перед ним непогашенный долг в размере 2 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Комаров В.А. сказал, что будет вынужден обратиться в судебные инстанции и долг в связи с этим будет гораздо больше, тем самым Комаров В.В. ввел ее свекра А.М. в заблуждение.

Ввиду того, что в тот момент между ними установились натянутые семейные отношения свекор не предпринял никаких мер, чтобы связаться с ней или с ее мужем и прояснить ситуацию по вопросу долга перед Комаровым В.В. и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ передал Комарову В.В. наличными 1 027 000 рублей (подтверждено распиской), 220 000 рублей (подтверждено распиской), также ее свекровь Т.Г по требования А.М. передала Комарову В.В. именной сертификат Сбербанка на сумму 1 000 000 рублей, а всего 2 247 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. выдал ее свекру А.М. расписку на получение от него денежных средств на сумму 1 027 000 рублей и о полном погашении задолженности на сумму 500 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом Комаров В.В., воспользовавшись неведением свекра А.М. о действительном положении дел, обманным путем завладел денежными средствами на сумму 2 247 000 рублей, в том числе сертификатом на сумму 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и Леонтьевой О.Н. был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Рева А.О. По условия подписанного договора Комаров В.В. предоставляет Леонтьевой О.Н. заем на сумму 2 000 000 рублей, а Леонтьева О.Н. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Леонтьева О.Н. заявила требование о признании договора займа недействительной сделкой в связи с его безденежностью. В соответствии СП. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств заемщику. Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, в соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Леонтьева О.Н. и ее представитель утверждают, что в действительности денежные средства по договору займа Леонтьева О.Н. не получала. В то же время данные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из договора займа п. 7 передача денег в сумме 2 000 000 рублей произведена Комаровым В.В. до подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Согласно п. 11 настоящий договор прочитан нотариусом сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Данный договор лично был подписан Леонтьевой О.Н., что ей не оспаривалось. Так же суд принимает во внимание, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Комарова В.В. к Леонтьевой О.Н. о взыскании суммы долга удовлетворен частично. С Леонтьевой О.Н. в пользу Комарова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 018 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского райооного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с Леонтьевой О.Н. в пользу Комарова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей задолженность по возврату суммы займа и 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. В остальной части иска отказано. В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа Леонтьевой О.Н. были получены, тем самым, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Леонтьевой О. Н. к Комарову В. В. о признании сделки недействительной – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Погорелов