Решение по делу № 11-16/2016 от 31.03.2016

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

При секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 апреля 2016 года дело по частной жалобе Юдиной Л.П. на определение мирового судьи Сысольского судебного участка от 24 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2015, которым произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с Ю.А., умершего (дата), на его правопреемника Юдину Л.П.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Юдиной Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Юдина Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что при разрешении поставленного вопроса не были учтены доводы заявителя о её состоянии здоровья и наличии препятствий для своевременной подачи частной жалобы.

До начала судебного разбирательства по частной жалобе от заявителя поступила телефонограмма, в которой она указала, что находится на больничном, в связи с чем, просит отложить судебное заседание, так как желает присутствовать в суде лично.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П часть 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Отсюда следует, что явка сторон на рассмотрение частной жалобы не является обязательной, при этом, каждая сторона вправе представить суду свои письменные пояснения и доказательства.

Частная жалоба подробно мотивирована, каких-либо дополнительных письменных пояснений Юдиной Л.П. не представлено, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства по частной жалобе суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 23.11.2015 по делу № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка № от 08.06.2015 о взыскании в пользу ОАО «КТК» Сысольский филиал задолженности в общей сумме (сумма) руб., произведена замена должника Ю.А. на его правопреемника Юдину Л.П..

17.12.2015 Юдина Л.П. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи по делу № от 23.11.2015 отменить.

Определением мирового судьи по делу № от 21.12.2015 частная жалоба возвращена Юдиной Л.П. в связи с пропуском срока на подачу жалобы в суд.

18.01.2016 Юдина Л.П. повторно обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила срока на обжалование определения от 23.11.2015 восстановить, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как в период с 17.11.2015 по 27.11.2015 и с 15.12.2015 по 24.12.2015 она находилась на больничном. Кроме того, имеется акт клинико-экспертной комиссии № от 27.07.2015, согласно которому Юдина Л.П. освобождена от присутствия на судебном заседании.

Оспариваемое определение от 24.02.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы мировой судья мотивировал тем, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как сам по себе факт нахождения Юдиной Л.П. на амбулаторном и стационарном лечении не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, а имеющиеся у Юдиной Л.П. заболевания позволяли обратиться в суд с письменной жалобой.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, как указал Пленум Верховного суда РК в своем постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции», в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 23.11.2015 подлежало обжалованию в срок до 08.12.2015 включительно.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» Юдина Л.П. в период с 23.11.2015 по 31.12.2015 на стационарном лечении не находилась, в период с 17.11.2015 по 27.11.2015 находилась на амбулаторном лечении, была на амбулаторном приеме у врача-терапевта 17.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015, 15.12.2015, 18.12.2015 и 25.12.2015. Имеющиеся заболевания не являются препятствующими письменному обращению в суд.

Таким образом, непосредственно в период с даты получения определения суда от 23.11.2015, а именно с 25.11.2015 и по 08.12.2015 у истца имелась объективная возможность своевременно подать частную жалобу.

При этом, акт врачебной комиссии № от 27.07.2015 не свидетельствует о беспомощном состоянии истца и наличии заболеваний, которые в силу своих особенностей не позволили Юдиной Л.П. составить и подать частную жалобу надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Сысольского судебного участка от 24.02.2016 является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка от 24 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Юдиной Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.