Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3183/2015 от 16.03.2015

4г/2-3183/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Кириллова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кириллова М.П., Кириллова А.П., подписанную их представителем Фаст (Песковой) И.А., направленную по почте 11 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кириллова М.П., Кириллова А.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кириллова Л.А., Кириллов М.П., Кириллов А.П. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года заявленные Кирилловым П.А., действующим в своих интересах и в интересах Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кирилловым М.П., Кирилловым А.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова П. А., действующего в интересах Сусловой А.А., …. руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери;

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова П.А., действующего в интересах Сусловой А.А., ….руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова П.А. …. руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, … руб. в счет оплаты экспертизы, … руб. в счет оплаты нотариальных услуг;

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова Л. А. ….руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери;

 - взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова М. П. … руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры;

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кириллова А.П……руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере… руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Кириллов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кириллова Л.А., Кириллов М.П., Кириллов А.П. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут, по второму главному пути поездом №… на тепловозе …. следовала локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Москва-Рязанская, на 52 км. 2 пикета перегона Бронницы – Раменское, при приближении к платформе Совхоз, поездом были смертельно травмированы Суслова О.П., … года рождения, и Суслов А.В., … года рождения; дочь Сусловых, Суслова А.А., …. года рождения, также была травмирована и до приезда сотрудников полиции отправлена в Раменскую детскую больницу бригадой скорой помощи; постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Суслова А.В., Сусловой О.П. отказано; несовершеннолетняя Суслова А.А. является дочерью погибших, Кириллов П.А. и Кириллова Л.А. являются родителями погибшей Сусловой О.П., Кириллов М.П. и Кириллов А.П. являются братьями погибшей Сусловой О.П.; согласно постановления Администрации города Шумерля Чувашской республики от 15 мая 2010 Кириллов П.А. назначен опекуном несовершеннолетней Сусловой А.А.; согласно исследованию, проведенному ООО НПО «Эксперт Союз» от 11 августа 2014 года, у Сусловой А.А. имеются негативные изменения психического состояния в связи с гибелью ее родителей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кириллов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кириллова Л.А., Кириллов М.П., Кириллов А.П. исходили из того, что, по их мнению, в связи с гибелью Сусловой О.П., Суслова А.В., являясь их близкими родственниками, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кирилловым П.А., действующим в своих интересах и в интересах Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кирилловым М.П., Кирилловым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при осуществлении деятельности ОАО «РЖД» вследствие воздействия источника повышенной опасности (поезд) Суслова О.П., Суслов А.В. получили травмы, несовместимые с жизнью, в связи с чем у ОАО «РЖД» возникает обязанность по возмещению морального вреда родственникам погибших; размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов должен быть определен исходя из характера и степени физических и нравственных страданий каждого из истцов, обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости; таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Кириллова П.А. в интересах Сусловой А.А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери должна быть взыскана сумма в размере … рублей, в связи с гибелью отца – ….рублей, в пользу Кирилова П.А. в связи с гибелью дочери – … рублей, в пользу Кирилловой Л.А. в связи с гибелью дочери – … рублей, в пользу Кириллова М.М. в связи с гибелью сестры – … рублей, в пользу Кирилова А.А. в связи с гибелью сестры – … рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Кириллова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кириллова М.П., Кириллова А.П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Кириллова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кириллова М.П., Кириллова А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой А.А., Кирилловой Л.А., Кириллова М.П., Кириллова А.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев