Решение по делу № 2-4477/2014 ~ М-4563/2014 от 22.10.2014

№2-4477 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.09.2014 г. ( л.д.36) Прикатовой А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матора к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матора обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 августа 2014 г. в час. мин. на 3 км а\д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.№ 124, принадлежащего на праве собственности А.А. и под управлением А.С., а также автомобиля ВАЗ гос. №, принадлежащего на праве собственности Н.В. и под его управлением, автомобиля Тойота гос. № под управлением Мотора и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота а, владельцем которого является истец, причинены повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Матора также застрахована в ООО «Росгосстрах». 13 августа 2014 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов и 29 августа 2014 г. ему была произведена страховая выплата в размере рублей. Полагая данную сумму явно недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, Матора произвел независимую оценку восстановительного ремонта своего автмобиля, которая, согласно отчета №14-2064 составила с учетом износа рублей. За услуги оценки истец оплатил рублей, за эвакуацию автомобиля - руб. 22.09.2014 г. истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно представленного отчета об оценке его ущерба. Однако, разница в размере рублей не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанной суммы, услуг оценщика и эвакуации, а также, на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме руб., исходя из расчета: х 8,25% :75 х 58 дн ( с 12.09.2014 г. по 07.11.2014 г.), компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме руб., оформления нотариальной доверенности представителю –. ( л.д.2-3)

В ходе рассмотрения дела от представителя Матора по доверенности Прикатовой А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение оценки и услуг по эвакуации в сумме руб., в связи с возмещением указанного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке (л.д. 59), в связи с чем определением Ачинского городского суда от г. производство по делу в части исковых требований Матора к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение оценки и услуг по эвакуации в сумме прекращено, в связи с отказом истца от своих требований в этой части.

В остальной части требований, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Ноздрина Т.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив в материалы дела электронной почтой возражение, из которого следует, что ответчик, на основании экспертизы истца, в настоящее время произвело выплату в размере рублей (остаток страхового возмещения, услуги оценки и эвакуатора), что подтверждено платежным поручением года ( л.д.50-58), в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют законные основания, также считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствием нарушения его прав и подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно произвел как первоначальную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, так и последующую выплату, на основании отчета об оценке истца. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Т и А.А. и Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по исковым требованиям не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матора подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Матора на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА г/н № что подтверждается свидетельством ПТС ( л.д. ).

12 августа 2014 г. в час. мин. на 3 км а\д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ принадлежащего на праве собственности А.А. и под управлением А.С., а также автомобиля ВАЗ гос. № ТВ 24, принадлежащего на праве собственности Н.В. и под его управлением, автомобиля Тойота под управлением Мотора и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля за движением своего ТС при возникновении опасности не предпринял достаточных мер для остановки своего ТС не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ гос. №, принадлежащего на праве собственности Н.В. и автомобиль Тойота принадлежащего на праве собственности Матора

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 12.08. 2014 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С., в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. ( л.д. ).

Данное Определение А.С. не обжаловалось, установленное нарушение им п. 10.1 ПДД, не оспаривались.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, А.С. суду не представил, в связи, с чем суд считает его вину в ДТП 12.08.2014 г., установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Матора Тойота, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.С. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 27.05.2014 г. по 26.05.2015 г. по страховому полису, что отражено в акте о страховом случае (л.д. ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 27.08.2014 г. ООО «РГС» в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Техэкспро» (л.д. ), произвело выплату истцу возмещения в размере руб. (л.д.9,15).

Не согласившись с суммой полученного возмещения, 08.09.2014 г. Матора заключил с ИП Кирилловрой И.В. – членом межрегиональной саморегулируемой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» договор на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ТОЙОТА гос.№, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, по состоянию на г. составляет. (л.д.12-27).

Таким образом, недоплаченная сумма по страховому случаю, согласно отчету составила рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено руб. (л.д. ), за эвакуацию - руб.(л.д. )

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной истцом оценки, ответчик принял решение о добровольном урегулировании спора и произвел истцу выплату в размере руб. ( недоплаченная сумма страхового возмещения, расходы на оценку и эвакуатор), что подтверждается платежным поручением от21.11. 2014 года (л.д.57), в связи, с чем в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

При оценке исковых требований Матора о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме руб., исходя из расчета: х 8,25% :75 х 5 дн. ( с 12.09.2014 г. по 07.11.2014 г.), и компенсации морального вреда в сумме рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 13 августа 2014 г., однако, в нарушение ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном обьеме, что является нарушением обязательства по выплате.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме руб., соответствует требованиям закона.

Однако, принимая во внимания требования ст. 333 ГК РФ, а также заявленные ответчиком возражения о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения прав истца при наличии добровольного исполнения его требований о выплате страхового возмещения, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взыскании ю с ответчика в пользу истца неустойки до рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Матора и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Матора на надлежащее, своевременное получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере руб.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Матора в сумме: руб.(неустойка) + руб.(компенсация морального вреда) \ 2 = руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, в размере копеек. ( л.д.30).

Кроме того, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года между ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель) и Матора (клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ( л.д.32-33). Согласно актам выполненных работ, Матора А были оказаны услуги по составлению претензии ответчику на сумму руб., ксерокопии документов- руб.( л.д.34), составление искового заявления - руб., кверокопии документов- руб.( л.д.34 оборот), участие в подготовке по делу - руб., участие в судебном заседании- руб. ( л.д.40), всего на сумму рублей, оплаченную истцом по квитанции от г. ( л.д.41).

Принимая во внимание требования ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом принятого по делу решения в пользу Матора о частичном удовлетворении его исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании судебных издержек частично, в сумме рублей за оказанные юридические услуги ее представителем в сумме рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме рублей ( л.д.35), всего – рублей.

В остальной части требований – отказать за их необоснованностью.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Матора удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» : рублей-неустойка, руб.-компенсация морального вреда, руб.-штраф, руб.-почтовые расходы, рублей-услуги представителя, всего рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере рублей за рассмотрение материальных требований и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матора рублей ( ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2014 г. г.