Решение по делу № 2-159/2016 (2-5569/2015;) ~ М-5206/2015 от 04.12.2015

    Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                          г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.

истца Хондошко В.П., представителя истца Зинченко М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Чекиной Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондошко ФИО13 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хондошко В.П. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ №2» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 05 ноября 2014 года обратился к окулисту с жалобами на повреждение правого глаза, был выставлен диагноз. Начато лечение. Потом заболел левый глаз, диагностировали конъюнктивит, начато лечение. Однако лечение не помогало. Становилось хуже, зрение упало. 25 ноября 2014 года ему дали направление в краевую офтальмологическую больницу. Там 26 ноября 2014 года его осмотрели, но отказались госпитализировать. 01.12.2014 года его госпитализировали. При этом врач пояснил, что промедление в оказании медицинской помощи врачами ачинской больницы усугубило течение болезни. После этого зрение у него резко ухудшилось, он проходит лечение в разных клиниках, левый глаз практически не видит, правый также стал плохо видеть. Некачественной медицинской услугой был причинен вред его здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работником указанного медицинского учреждения в размере 1000000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Хондошко В.П. поддержал заявленные требования. Пояснил дополнительно, что врач-окулист оказал ей неквалифицированную медицинскую помощь, так как обследование проведено врачом в недостаточном объеме. Данные действия свидетельствуют о недостаточной квалификации лечащего врача.

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил дополнительно, что эксперты не смогли установить точное время начала отслойки сетчатки, наиболее вероятно- 20 ноября 2014 года. Диагностировали только 25 ноября 2014 года, хотя должны были это сделать раньше. Таким образом, подтверждается факт неоказания медицинской помощи с 20 по 25 ноября 2014 года, т.к. лечили только конъюнктивит, а уже была отслойка сетчатки, которая стремительно развивалась и привела к потере зрения.

На основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ачинская МРБ №» реорганизовано путем присоединения к КГБУЗ «Ачинская МРБ№», наименование учреждения после завершения процесса реорганизации – КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д.186).

Представитель ответчика    КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» против заявленных требований возражала. Поясняла, что экспертизой не была установлена причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой и наступившими последствиями у Хондошко В.П. Признаки отслойки сетчатки были у Хондошко В.П. 25 ноября 2014 года, тогда же его и направили в Красноярск, т.к. в Ачинске невозможно какое-либо лечение данного заболевания. Врач-окулист проводила осмотр согласно жалобам пациента и в соответствии со Стандартами лечения конъюнктивита. На начальной стадии в зависимости от локализации отслойки проблематично ее диагностика, необходимо УЗИ. Стандарт не предусматривает проведение УЗИ, если у пациента нет признаков отслойки сетчатки. В случае назначения не предусмотренного Стандартом лечения обследования к больнице будут применены штрафные санкции страховой компанией, врач также будет наказан. У Хондошко В.П. до 25 ноября 2014 года не было клинических признаков отслойки сетчатки.

Третье лицо КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. П.Г.Макарова», уведомленное о месте и времени судебного заседания, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву, в исковых требованиях просили отказать, т.к. при лечении Хондошко В.П. не было допущено каких-либо нарушений. Отсроченная госпитализация не привела к ухудшению состояния здоровья(л.д.76-78).

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» Бабик Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что Хондошко В.П. в АО МСО «Надежда» с заявлением о некачественном оказании медицинских услуг КГБУЗ «Ачинская МРБ №2» не обращался, в связи с чем оснований для проведения экспертизы качества медицинской помощи не имелось(л.д.22-23).

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края Иванова Н.Т. просила дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.17,18).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного на имя Хондошко В.П. ДД.ММ.ГГГГ Хондошко В.П. обратился в КГБУЗ «Ачинская МРБ №» с жалобами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. ФИО8», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обследован при обращении по направлению. Выявлен диагноз: <данные изъяты> Необходимо госпитализировать (л.д.215-218).

Фактически ФИО2 был госпитализирован только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. ФИО8», ФИО2 находился на лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме установлен диагноз: <данные изъяты>(л.д.219-221).

Согласно выписки из ФГУ «МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца», ФИО2 находился на лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.6).

Согласно выписки из КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. ФИО8», ФИО2 находился на лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>(л.д.6 оборот).

Согласно выписки из КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. ФИО8», ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>(л.д.5).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Т.е. для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, необходимо установить состав гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправный характер действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности, суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 15 апреля 2016 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения № от 13 мая 2016 года следует, что у Хондошко В.П. были диагностированы 05.11.2014 года ДД.ММ.ГГГГ

Диагностировать отслойку сетчатки возможно с помощью метода офтальмоскопии, что не было сделано. Однако в связи с отсутствием жалоб, характерных для отслойки сетчатки, утверждать о ее наличии с 05 по 17 ноября 2014 года неправомерно.

Несвоевременная госпитализация в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. П.Г.Макарова» неблагоприятных последствий не вызвала.

Причинно-следственная связь между действиями окулиста КГБУЗ «Ачинская МРБ №2»     и КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. П.Г.Макарова» и имеющимися на момент проведения экспертизы изменениями со стороны органов зрения не усматривается(л.д.163-172, 194-196 ).

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, обследовали истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, оценив заключение экспертов    по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи эксперт Козина Е.В. выводы экспертного заключения полностью подтвердила. Пояснила дополнительно, что причина возникновения отслойки сетчатки у Хондошко В.П. – травматическое повреждение. Признаки отслойки: молнии, искры, вспышки, искривление предметов, пятно или резкое исчезновение зрительной функции. Все индивидуально и зависит от скорости отслойки. Срок возникновения однозначно определить невозможно: от нескольких дней до нескольких лет, т.к. скорость отслойки у всех разная.

Отслойка сетчатки могла возникнуть до 05 ноября 2014 года на периферии глаза и не беспокоить пациента до момента отрыва в месте зрительного нерва. При этом признаков отслойки может и не быть, в связи с чем показаний для применения окулистом метода офтальмоскопии не было, т.к. согласно Стандартам лечения этот метод обследования не применяется при конъюнктивите. Увидеть отслойку на периферии возможно только на УЗИ, но в Ачинске такого УЗИ нет, а также у Хондошко В.П. не было показаний для этого обследования.    Т.к. у Хондошко В.П. не было характерных для отслойки жалоб, в обязанности окулиста не входил осмотр методом офтальмоскопии или УЗИ.

Отслойка могла возникнуть и моментально. У Хондошко В.П. согласно записям 26.11.2014 года наблюдалась тотальная отслойка, т.е. сетчатка отошла вся. Также 26.11.2014 года у него был выявлен подвывих хрусталика, который является косвенным признаком травмы глазного яблока. Учитывая, что жалобы, характерные для отслойки сетчатки, появились у Хондошко В.П. только 25 ноября 2014 года, скорее всего отслойка произошла в указанный Хондошко В.П. период ухудшения зрения – 20 ноября 2014 года от травмы.

Если отслойку сетчатки не лечить, то всегда наступает слепота. Если лечить, то могут быть различные прогнозы: сетчатка может прилечь как с повышением зрительной функции до 0,1%, так и без повышения. Процесс у каждого индивидуальный, гарантии нет. Все пациенты с отслойкой сетчатки оперируются не с целью восстановления зрительной функции, а с целью прилегания сетчатки. Также у Хондошко В.П. потом обнаружили дистрофию сетчатки правого глаза и провели лечение с целью профилактики отслойки.

Несвоевременная госпитализация в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. Проф. П.Г.Макарова» неблагоприятных последствий не вызвала, т.к. протяженность отрыва сетчатки на УЗИ 26 ноября и на УЗИ уже непосредственно перед выпиской была одинаковая, т.е. увеличение отрыва отслойки не произошло. Произошло улучшение стекловидного тела. При наличии отслойки в любом случае показано хирургическое лечение. Однако сразу его сделать не смогли бы в любом случае, т.к. у Хондошко В.П. был воспалительный процесс, который надо было сначала вылечить.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд пришел к вводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что ухудшение состояния здоровья, приведшее к снижению зрения истца, обусловлено именно действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что имеющееся ухудшение зрения истца в настоящее время, явилось следствием неправильного лечения.

Не нашли подтверждение доводы стороны истца о совершении медицинским работником Аргаткиной Т.И. виновных действий или бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Хондошко В.П. Судом не установлен состав правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между лечением конъюнктивита и возникновением отслойки сетчатки левого глаза. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется.

Доказательств того, что врач-окулист Аргаткина Т.И. могла установить наличие отслойки сетчатки до 25 ноября 2014 года, не имеется, более того, данный довод носит предположительный характер. Оказанная истцу медицинская помощь соответствовала Стандартам оказания медицинской помощи(л.д.212-214).

Наличие же косвенной, опосредованной либо случайной связи, между поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.

То обстоятельство, что 23 ноября 2014 года на фотографиях Хондошко В.П. запечатлен без синяков и ссадин, не может являться доказательством, подтверждающим или опровергающим позицию истцов.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хондошко В.П. и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хондошко ФИО14 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        подпись                           Е.П. Матушевская