Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.12.2016 по делу № 4г-13955/2016 от 15.11.2016

4г/10 –13955/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ижко И.В., действующего по доверенности в интересах Новосельцевой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа  2016 года по делу по заявлению ОАО «Сбербанк» в лице филиала  - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2014 года по делу № Т-МКС\14-2670 по иску  ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ООО «РТ Ритейл центр», Новосельцевой И.А., Новосельцеву А.Б., ООО «Паллада», ООО «Черри», ЗАО «Литэксмастер» о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

17 ноября 2014 года Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. было вынесено решение по делу № Т- по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ООО «РТ Ритейл центр», Новосельцевой И.А., Новосельцеву А.Б., ООО «Паллада», ООО «Черри», ЗАО «Литэксмастер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  № - от 30 июня 2012 года в размере -., обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

15 июля 2015 года истец в третейском разбирательстве ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка «Сбербанк России» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением  о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решения третейского суда от 17 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года постановлено:

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда  при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2014 года по делу № - по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ООО «РТ Ритейл центр», Новосельцевой И.А., Новосельцеву А.Б., ООО «Паллада», ООО «Черри», ЗАО «Литэксмастер» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года отменено  и по делу постановлено новое определение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк РФ» и выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 17 ноября 2014 года по делу № Т-.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. было вынесено решение по делу № Т- по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ООО «РТ Ритейл центр», Новосельцевой  И.А., Новосельцеву  А.Б., ООО «Паллада», ООО «Черри», ЗАО «Литэксмастер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  № 1219064 от 30 июня 2012 года в размере -., включающую в себя просроченный основной долг в размере -., неустойку за просроченный основной долг в сумме -., неустойку за просроченные проценты в размере -., взыскании третейского сбора в размере -. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, принадлежащих ЗАО «Литэксмаркет», и квартиру по адресу: -, принадлежащую Новосельцеву А.Б., с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество и способа реализации – путем продажи с публичных торгов, которым требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда  при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2014 года по делу № -, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение Третейского суда исполнено в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как установлено судебной коллегией в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель Сбербанка России оспаривал факт исполнения должниками решения Третейского суда от 17 ноября 2014 года в полном объеме. Ссылаясь на то, что полученные Сбербанком РФ денежные средства были распределены на задолженность по двум кредитным договорам, однако в результате осталась непогашенной неустойка в размере - (по состоянию на 4 сентября 2015 года), которая была признана должниками и выплачивалась после  продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в процессуальном законодательстве приведенного судом первой инстанции основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения суда от 4 сентября 2015 года и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления Сбербанка России.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что вопросы исполнения решения  третейского суда в полном объеме или в части подлежат разрешению в стадии исполнения, однако не лишают взыскателя права на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом выдача  судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в какой- либо  части действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Доводы о банкротстве должников апелляционная инстанция во внимание не приняла на том основании, что производство по настоящему заявлению  Сбербанка России в суде общей юрисдикции было начато в июле 2015 года, тогда как заявление о признании должников банкротами приняты судом в июне-июле 2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала солидарно с должников в пользу Сбербанка РФ судебные расходы в сумме - рублей.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о неисполнении решения третейского суда в полном объеме и наличии у заявителя права на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом тщательного исследования  и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.