Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0838/2017 от 20.01.2017

4г/10 – 838/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев направленную посредством почтовой связи 28 декабря 2016 года и поступившую в Московский городской суд 17 января 2017 года кассационную жалобу Черняевой Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Черняевой Р.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ОАО СК «Альянс» к Черняевой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Черняева Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере -, величины утраты товарной стоимости в размере -, компенсации морального вреда в размере -, расходов по оплате услуг эксперта в размере -, расходов по проведению геометрии кузова в размере -., расходов по отправке телеграмм в размере 267 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Черняева Р.Н. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Шафеева Р.Т. 18 мая 2014 года, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Шафеева Р.Т. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договорам добровольного и обязательного страхования, однако до настоящего времени причиненный ей ущерб в полном объеме не возмещен.

ОАО СК «Альянс» предъявило встречный иск к Черняевой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 232 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что в связи со страховым случаем, имевшим место 18 мая 2014 года, ОАО СК «Альянс» по договорам ОСАГО и ДСАГО выплатило Черняевой Р.Н. страховое возмещение в сумме -., тогда как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -., а величина утраты товарной стоимости - - руб., тем самым сумма страхового возмещения составляет -., в связи с чем Черняевой Р.Н. была излишне выплачена денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, подлежащим возврату страховой компании.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняевой Р.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ОАО СК «Альянс» о взыскании с Черняевой Р.Н. неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Р.Н. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере -., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, апелляционную жалобу истца Черняевой Р.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

17 февраля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Черняевой Р.Т., под управлением водителя Прокопенко И.В., и автомобиля, находившегося под управлением водителя Шафеева Р.Т.

Данное происшествие имело место по вине водителя Шафеева Р.Т., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в юридически значимый период была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным лимитом.

Ответчик перечислил Черняевой Р.Н. страховое возмещение в размере 331 023 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от 24 июля 2015 года все указанные повреждения на автомашине, принадлежащей Черняевой Р.Н. -), могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 18 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет - руб. 27 коп., а величина утраты товарной стоимости - -

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 408, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Черняевой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска ОАО СК «Альянс» на том основании, что размер страховой суммы, подлежащей выплате Черняевой Р.Н., составляет -., тогда как ОАО СК «Альянс» выплатило ей денежную сумму в размере -., из чего следует, что Черняева Р.Н. неосновательно обогатилась на сумму в размере -.

Проверяя законность постановленного решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа Черняевой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Одновременно, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия признала незаконным выводы суда в части удовлетворения встречного иска ОАО СК «Альянс», и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в названной части и принятии по делу нового решения об отказе ОАО СК «Альянс» во встречном иске о взыскании с Черняевой Р.Н. суммы неосновательного обогащения и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года.

Между тем, как усматривается из подписанной судьями резолютивной части апелляционного определения, а также из мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия постановила апелляционную жалобу Черняевой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует мотивированному апелляционному определению и объявленному в судебном заседании 18 июля 2016 года решению судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Данным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года не соответствует.

Принимая во внимание допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года не может быть признано законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Черняевой Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.