Решение по делу № 77-225/2018 от 30.03.2018

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 77-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., с участием помощника Кировского транспортного прокурора Окатьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Гострудинспекции главного государственного инспектора труда в Кировской области (по правовым вопросам) Крысовой Н.П. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 07 марта 2018 года принятое по протесту Рязанского транспортного прокурора Широкова А.В. на решение заместителя руководителя Гострудинспекции главного государственного инспектора труда в Кировской области (по правовым вопросам) Крысовой Н.П. № № от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности Рязанского транспортного прокурора Симонова Д.Г. от 25 октября 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция». Постановление с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области для проведения административного расследования.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № № от 28 ноября 2017 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (и другие материалы дела) в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция» возвращены исполняющему обязанности Рязанского транспортного прокурора в связи с неполнотой представленных материалов.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысовой Н.П. № № от 09 января 2018 года вышеуказанное определение от 28 ноября 2017 года отменено.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года, принятым по протесту Рязанского транспортного прокурора, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысовой Н.П. № № от 09 января 2018 года отменено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 25 октября 2017 года направлены для проведения административного расследования в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области – заместитель главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысова Н.П. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному исполняющим обязанности Рязанского транспортного прокурора должно быть проведено должностными лицами Рязанской транспортной прокуратуры. При том право прокурора на передачу материалов для проведения административного расследования иным органом на основании постановления органа прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, направление прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически сокращает установленные сроки проведения административного расследования и не позволяет при необходимости продлить его. Полагает, что должностными лицами Рязанской транспортной прокуратуры фактически проведено административное расследование, так как в материалах проверки содержатся представленные по требованиям прокурора объяснения должностных лиц ООО «Мост-реконструкция», копии документов, объяснения заявителя и другие.

В возражениях на жалобу Рязанский транспортный прокурор Широков А.В. указал на обоснованность направления дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Кировской области для проведения административного расследования, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО ППП «Мост-реконструкция», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Кировского транспортного прокурора Окатьевой Ю.С., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Отменяя решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 09 января 2018 года № №, судья районного суда исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета на передачу прокурором дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в иной государственный орган.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении и передать его для проведения административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяемое ООО ППП «Мост-реконструкция» правонарушение совершено в форме бездействия, а местом совершения правонарушения определено место нахождения юридического лица – <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судья счел соответствующим требованиям действующего законодательства направление Рязанским транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция» в Государственную инспекцию труда в Кировской области для проведения административного расследования.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм доводы заявителя жалобы следует признать обоснованными, положениями 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на передачу материалов для проведения административного расследования должностным лицом иного органа на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2017 года следует, что последнее вместе с материалами проверки направлялось в Государственную инспекцию труда в Кировской области для проведения административного расследования.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма № 07-09-2017 от 25 октября 2017 года о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция» за подписью исполняющего обязанности транспортного прокурора Симонова Д.Г., материалы направлялись в Государственную инспекцию труда в Кировской области для рассмотрения. Указанное противоречие не было учтено судьей районного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отмены решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 09 января 2018 года № №, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысовой Н.П. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года отменить.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысовой Н.П. № № от 09 января 2018 года оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев