Решение по делу № 2-57/2014 (2-4992/2013;) ~ М-5061/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Уютный Дом» Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 14 июня 2013 года, сроком действия согласно ч.1 ст.186 ГК РФ один года (л.д.22),

ответчика Корсакова Д.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Корсакову, обществу с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс», Кондрашову о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к Корсакову Д.Ю., редакции газеты «Новая Причулымка» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 года на интернет-сайте газеты «Новая Причулымка» была опубликована статья Кондрашова Е.Н. «Не прошло и полгода», в которой в отношении общества были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Уютный Дом». В статье сообщается о том, что общество не оплатило труд бывшего своего работника Корсакова Д.Ю., имеет перед ним задолженность по заработной плате. Учитывая, что указанные сведения были распространены в компьютерной сети Интернет, они стали доступными для миллионов пользователей. У читателей формируется убеждение, что истец является нарушителем трудового законодательства, ущемляет права своих работников, надлежащим образом не оплачивает труд работников. Высказывания в отношении истца являются негативными, имеют своей целью подрыв деловой репутации общества. При этом, согласно фотографиям, сопровождавшим статью, и тексту самой статьи Корсаков Д.Ю. проводил пикет на улице г.Ачинска, у крыльца магазина «Уютный Дом», с плакатом, который содержал требования к генеральному директору общества и его учредителям о выплате ему заработной платы. Такие действия ответчика Корсакова Д.Ю. свидетельствуют о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведения, что причинило истцу моральный вред. В связи с чем, ООО «Уютный Дом» просит признать сведения, сообщенные об истце в статье под названием «Не прошло и полгода», опубликованные 23 апреля 2013 года на интернет-сайте газеты «Новая Причулымка» автором Кондрашовым Е.Н., о невыплате обществом заработной платы Корсакову Д.Ю., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать редакцию газеты «Новая Причулымка» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную статью с интернет-сайта газеты и опубликовать опровержение; взыскать с Корсакова Д.Ю. в пользу общества компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Кондрашов Е.Н. (л.д.26), а также произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Новая Причулымка» на ООО «Белая ворона-плюс» (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ООО «Уютный Дом» Леонович А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белая ворона-плюс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.112), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против заявленных требований (л.д.114).

Ответчик Кондрашов Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.115), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115). Участвуя ранее в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Кондрашов Е.Н. требования истца не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что в статье «Не прошло и полгода», автором которой он является, описаны события, имевшие место быть в действительности. Какого-либо искажения фактов при написании им статьи допущено не было.

Ответчик Корсаков Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду, что он работал сборщиком мебели в ООО «Уютный Дом», руководителем которого является Ускова Е.С.. После ноябрьских праздников 2012 года, когда он вышел на работу, у него произошел конфликт с мужем Усковой Е.С. – Усковым, который высказал ему претензии за то, что он не вышел на работу в выходной день. Из-за происшедшего конфликта он решил уволиться и 19 ноября 2012 года написал заявление об увольнении. Дату в заявлении об увольнении он никакую не ставил. Фактически в ноябре 2012 года он работал по 17 ноября 2012 года. С приказом об увольнении он ознакомился в начале декабря 2012 года, тогда же ему была выдана трудовая книжка. По приказу он был уволен с 01 ноября 2012 года, Ускова Е.С. объяснила ему, что так проще оформить увольнение, он против этого не возражал, так как Ускова Е.С. пообещала ему выплатить заработную плату за половину ноября 2012 года. В день выдачи ему трудовой книжки, он также по просьбе Усковой Е.С. расписался в ведомости на получение расчета. Однако фактически денежные средства ему выданы не были, Ускова Е.С. пояснила, что в кассе нет наличных денег и она рассчитает с ним в день выдачи аванса, который обычно выдавали 15-го числа каждого месяца. Он согласился подождать. В день выдачи аванса он позвонил узнать можно ли ему приезжать за деньгами и тогда Усков сказал ему, что «ты уже расписался за зарплату». Расчет при увольнении так ему выдан и не был. Проконсультировавшись с юристом, ему было разъяснено, что раз он расписался в ведомости на получение зарплаты, то обращаться в суд по вопросу взыскания заработной платы не имеет смысла. Понимая, что не сможет доказать факт не получения им заработной платы за ноябрь 2012 года, он 22 апреля 2013 года, написав плакат со словами «Уковы, отдайте зарплату, мои дети хотят кушать» пришел к офису ООО «Уютный Дом» и начал пикет. Общественный порядок он не нарушал, просто стоял с плакатом, хотел «достучаться до совести» Усковых. Когда приехали корреспонденты, он объяснил им почему устроил пикет. Когда он только встал с плакатом, к нему подходила Ускова Е.С., предлагала выплатить 10 тыс. руб., он согласился, так как понимал, что других денег не получит. Однако потом пришла юрист Усковой Е.С., сказала ей никаких денег не давать и Ускова Е.С. ушла. Считает, что никаких высказываний и действий, имеющих цель опорочить репутацию ООО «Уютный Дом», он не допускал. Его обращение было к конкретным людям – супругам Усковым, надеялся таким способом получить причитающуюся ему заработную плату.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Уютный Дом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, ООО «Уютный Дом» является юридическим лицом, осуществляет, в том числе деятельность по производству мебели (л.д.34-49).

Учредителями общества являются Усков В.В. и Усков Е.В. (л.д.35). Генеральным директором общества с 14 ноября 2011 года является Ускова Е.С. (л.д.50).

Корсаков Д.Ю. работал в ООО «Уютный Дом» в качестве мастера-технолога с 01 февраля 2012 года (л.д.7,8-9), согласно приказу № 6 от 01 ноября 2012 года был уволен из ООО «Уютный Дом» по собственному желанию.

22 апреля 2013 года Корсаков Д.Ю., полагая, что при увольнении ему не была выплачена причитающаяся ему заработная плата, провел пикетирование на улице Мира в г.Ачинске, возле входа в помещение ООО «Уютный Дом», при этом держал в руках плакат с текстом: «Усковы, отдайте зарплату, мои дети хотят кушать».

23 апреля 2013 года на интернет-сайте газеты «Новая Причулымка» http://www.np-press.ru/ была опубликована статья корреспондента газеты Кондрашова Е.Н. под названием «Не прошло и полгода» следующего содержания:

«Чтобы вернуть долги по зарплате, бывший сотрудник мебельной фирмы каждый день выходит на улицу с плакатом.

В феврале прошлого года Корсаков устроился мастером-технологом в фирму «Уютный дом». В его обязанности входило изготовление кухонь. Однако проработал недолго: не согласившись с условиями труда и оплаты, в ноябре он решил уволиться.

- Расписался за полученную зарплату, мне сказали, что деньги отдадут чуть позже. Уже скоро полгода пройдёт, а её до сих пор не отдали – это около 20 тысяч.

Однако руководитель «Уютного дома» Ускова с претензиями не согласна: по её словам, деньги Корсакову были выплачены в полном объёме.

Д. – инвалид группы, ветеран боевых действий. Несмотря на то, что у него практически отсутствуют кисти обеих рук, он работал по шесть дней в неделю.

Теперь он намерен каждый день приходить в «Уютный дом», но уже не на работу, а с плакатом, призывающим работодателей вернуть ему деньги. Свою акцию он намерен проводить до тех пор, пока деньги не будут выплачены. Никакого нарушения закона в этом нет – о проведении одиночного пикета человек не обязан никого предупреждать. До тех пор, пока мужчина не нарушает общественного порядка, правоохранительные органы не вправе запрещать ему держать плакат.

В то же время Ускова сообщила «НП», что написала в полицию заявление о клевете.» (л.д.11).

Исходя из содержания указанной статьи, принимая во внимание объяснения представителя истца и ответчика Корсакова Д.Ю., данные ими в ходе рассмотрения дела, следует, что корреспондентом газеты «Новая Причулымка» Кондрашовым Е.Н. были освещены события, имевшие место быть в действительности, а именно проведение бывшим работником ООО «Уютный Дом» Корсаковым Д.Ю. одиночного пикета. В статье содержатся объяснения самого Корсакова Д.Ю. о причине проведения им пикета, а также мнение второй стороны – руководителя ООО «Уютный Дом» Усковой Е.С. по поводу претензий пикетчика.

Суд также не усматривает в данной статье наличие сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно о невыплате ООО «Уютный Дом» заработной платы Корсакову Д.Ю., поскольку статья не содержит такого утверждения.

Информация об имевших место событиях изложена в корректной форме. Об искажении описания событий, стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о распространении 23 апреля 2013 года на интернет-сайте газеты «Новая Причулымка» в статье журналиста Кондрашова Е.Н. «Не прошло и полгода» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Уютный Дом», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца к ООО «Белая ворона-плюс», Кондрашову Е.Н. о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Требования истца, предъявленные к ответчику Корсакову Д.Ю. о взыскании с него компенсации морального вреда за распространение им, путем проведения пикета, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Уютный Дом» сведений, суд также считает необоснованными.

Деловая репутация лица определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между Корсаковым Д.Ю. и ООО «Уютный Дом» имеется спор, возникший из существовавших между ними ранее трудовых правоотношений.

Корсаков Д.Ю., полагая о наличии в действиях учредителей и руководителя ООО «Уютный Дом» нарушений его трудовых прав, самостоятельно избрал способ защиты свои прав, воспользовался конституционным правом на проведение пикетирования.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Уютный Дом» к Корсакову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Корсакову, обществу с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс», Кондрашову о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано