Решение по делу № 2-4442/2019 ~ М-3956/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-4442/2019

24RS0002-01-2019-005502-07

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Грака А.А.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Граку А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к Граку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Граком А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 247500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 39,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грак А.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Грак А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 286107,72 руб., из которых    140067,79 руб. сумма основного долга, 130607,67 руб. задолженность по процентам, 15432,67 руб. С момента уступки права требования ответчик задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6061,08 руб. (л.д. 3,4).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Грак А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что 08.12.2014г. заключил кредит с ОАО «Лето – Банк» на сумму 247 500 рублей, сроком на 4 года. Размер платежа был определен 12900 рублей до 8 числа каждого месяца. Процентная ставка 39,9 % годовых. При оформлении кредитного договора им также была оформлена страховка. В июне и июле 2015г. им были внесены большие суммы платежей, однако Банк не пересчитал суммы платежей. Считает, что сумма основного долга должна быть намного меньше, в связи с чем, долг подлежит перерасчету.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 67), причины неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и Грак А.А. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 247500 руб. с неопределенным сроком действия договора и сроком возврата кредита в плановую дату погашения. Условиями договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, также стороны согласовали процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 39,90 % годовых и количеством платежей по кредиту – 48, с ежемесячными платежами до 08 числа каждого месяца, размер платежа сторонами согласован в сумме 11300 руб.

В пункте 17 кредитного договора заемщик подписью подтвердил согласие на оказание услуги «меняю дату платежа» и в случае ее подключения размер комиссии составляет 190 рублей единовременно за каждое подключение услуги.    Согласие заемщика Грак А.А. с условиями кредитного договора подтверждается     ее подписью в кредитном договоре (л.д. 5).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Представленными в материалы дела тарифами ОАО «Лето Банк» (л.д. 70) за услугу «Кредитное информирование» установлена комиссия за 1-й период пропуска платежа 500 руб., за 2-й период пропуска платежа 2200 руб., за 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., за 4-й период пропуска платежа - 2200 руб. Также тарифами установлен размер комиссии    за услугу «меняю дату платежа» в размере 190 руб.

    Согласно представленной в материалы дела    выписки по счету Грак А.А. в рамках кредитного договора № (л.д.16-20) на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.    зачислены денежные средства в сумме 247500 руб.. Вместе с тем, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам, последний платеж внесен Грак А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. (л.д.17-20).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Филберт» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Грак А.А. (л.д.21-29).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Подпунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

Согласно реестру уступаемых прав требования сумма задолженности Грак А.А. по кредитному договору составляет 286107,72 руб., из которых     сумма основного долга - 140067,79 руб. (л.д. 30).

Представленный истцом кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и Грак А.А. (л.д. 5,6) в пункте 13 содержит согласие заемщика Грак А.А. на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним.

          Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грак А.А. по кредитному договору составляет 286107,72 руб., которая включает в себя:

        - задолженность по основному долгу–140067,79 руб.,

        - проценты за пользование кредитом– 130607,26 руб.,

        - комиссия за пропуск платежа – 7100 рублей,

        -комиссия (в соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита) – 8142,67 рублей (л.д. 15,16,69).

    Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки, примененной Банком при расчете задолженности, на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из кредитного договора, полная стоимость кредита, предоставленного Граку А.А. составила 39,90% годовых ( л.д. 5)

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (в размере от 1000<адрес> рублей) составляло 23,648%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 39,90% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее полную стоимость кредита в размере 39,90% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 30,742%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов по кредитному договору составит 97208,33 рублей, исходя из следующего расчета: 140067,79 (основной долг) х 30,742%:365 х 824 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

        Итого, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Грака А.А. в пользу Банка составит: 140067,39 (основной долг) + 97208,33 (проценты) + 7100 + 8142,67 (комиссии) = 252708,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Грака А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме    5727,09 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Грака А. А.ча задолженности по кредитному договору в размере 252708,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,09 рублей, всего 258435 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 г.