Решение по делу № 2-117/2016 (2-5495/2015;) ~ М-5129/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Авдеенко А.М.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что заемщик получил от Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд «Мигзайм» по договору займа в долг 5000 рублей. Согласно договору ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены до настоящего времени. Просрочка платежей, составляет 1091 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил права требования по договору ФИО3 В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа 5000 руб., проценты в сумме 109100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3484 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ООО «РИО» не явились, о слушании дела извещены должным образом (л.д. 59, 60). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что договор займа подписывал, денежные средства в сумме 5000 руб. получал. В пятнадцатидневный срок не исполнил условия о возврате, но возвратил денежные средства позже посредством перевода через почту в сумме около 10000 руб., однако документы не сохранились. Обращался на почту по этому поводу, но ему сказали, что документы у них не сохранились, т.к. прошел достаточно большой промежуток времени. При вынесении решения суда просил снизить сумму процентов. Также ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал, что обязательство по возврату долга и процентов в сумме 6500 руб. им исполнены. Документы об оплате не сохранены. Он считал, что кредитные отношения прекращены. Исковые требования заявлены в несопоставимом с займом размере. Просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить размер судебных расходов (л.д. 61-62).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 382, 387, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о приеме в члены Кредитного кооператива Сберегательного фонда «Мигзайм» и заявления о предоставлении займа между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор займа № на сумму 5000 руб. (л.д. 7-8, 9, 10).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

П. 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 в сумме 5000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

За период пользования займом ФИО2 суммы в счет погашения основного долга и процентов не уплачивались. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что посредством почтового перевода он оплатил долг в сумме около 10000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Срок предоставления займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил ФИО3 право требования по договору займа, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, который вступил в силу со дня подписания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17, 18-19).

Договор уступки права требования заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке.

Суд считает установленным, что в результате произошедшей уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, права требования заемщика Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

Таким образом, в связи с уступкой прав требования заемщиком, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 5000 рублей представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению, при заключении договора займа, ФИО2 был ознакомлен с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, обязался добросовестно исполнять условия договора займа, а также исполнять свои обязательства в период действия договора займа и просил заключить с ним договор на предложенных условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, а также в договоре займа (л.д. 7-8, 10).

Согласно п. 3.5. договора займа в случае, просрочки заемщиком исполнения обязательств, компания вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с процентами (л.д. 7).

Согласно п.п. 1.2 Договора займа ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом условий договора, в связи с невнесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5000 х 2 % х 1091 дн. = 109100 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, подлежат взысканию проценты в сумме 109100 рублей.

Требования ответчика о снижении размера процентов с применением статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование займом не могут расцениваться как неустойка и являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, возвратить который заемщик обязан в полном объеме, в связи с чем сумма процентов уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как усматривается из договора займа от 24.11.2012г., ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, условия договора, в том числе размер процентов, ответчика устраивал и не являлся для него крайне невыгодным

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Ответчик не представил доказательств того, что заключенная сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что признаки, указывающие на ничтожность сделки, отсутствуют.

Ссылки ответчика на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми ответчик был согласен и не возражал против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу представительство интересов истца ФИО3 в суде осуществлял представитель ООО «РИО» ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил с ООО «РИО» договор на оказание юридических услуг, в котором указано, что наряду с консультацией, подготовкой и подачей искового заявления, исполнитель взял на себя обязанность осуществить представительство Заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, а также осуществлять все действия для исполнения судебного решения (л.д. 32-35). При этом составление и подача 1 искового заявления, а также представительство в суде оценивается в 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги по консультации по вопросам законодательства, общение и консультирование, юридическая оценка документов, подготовка и подача искового заявления, всего на сумму - 10000 руб. (л.д. 36).

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено в ООО «РИО» вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, объема выполненных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель ООО «РИО» участия в судебном заседании не принимал. То обстоятельство, что в акте выполненных работ ошибочно указан Ленинский районный суд <адрес> при фактическом составлении и подаче искового заявления в Ачинский городской суд, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При обращении в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 3482 рублей (л.д. 5), которая также подлежит возврату путем взыскания с ФИО2

Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму: 121582 рублей (5000 + 109100 + 4000 + 3482).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 121582 рублей (сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.