Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4024/2017 от 23.03.2017

№ 4г/8-4024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   17 мая 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гулютина А.И. – Лило Д.П. по доверенности, поступившую 23 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Гулютина А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, убытков, истребованному 07 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Гулютин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2015 г. истец обратился в Дополнительный офис № 9038/01673 Московского Банка ПАО «Сбербанк России» с предложением заключить договор банковского счета - договор банковского обслуживания как физического лица, выдать пластиковую дебетовую карту Сбербанка России, которая является способом совершения операций по открытому банковскому счету, в чем банком незаконно отказано в устной форме со ссылкой на Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанный отказ истец полагал незаконным, поскольку Гулютин А.И. не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Наличие банковского счета в ПАО «Сбербанк России» необходимо истцу для перечисления инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве сумм вычета при покупке квартиры. Таким образом, денежные средства на счет истца будут поступать из легального источника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении иска Гулютина А.И. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гулютина А.И. – Лило Д.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

07 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гулютин А.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора банковского счета – договора банковского обслуживания его как физического лица на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Одновременно с заключением договора банковского обслуживания истец также просил выдать пластиковую дебетовую карту.

ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в заключении договора банковского обслуживания, выдаче пластиковой дебетовой карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом, как усматривается из заявления Гулютина А.И., им было заявлено требование о заключении договора банковского обслуживания с выдачей дебетовой пластиковой карты (л.д. 13).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, данный договор не является публичным, к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора.

Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако в данном случае счет открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Гулютина А.И. не имеется, банк правомерно отказал истцу в заключении договора, поскольку Гулютин А.И. обращался в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, а не публичным, следовательно, банк вправе отказать в заключении данного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что в судебном заседании 13 июля 2016 года Гулютиным А.И. были изменены исковые требования, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 13 июля 2016 года не усматривается, что истцом исковые требования изменялись или уточнялись.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ указанные изменения исковых требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле. Каких-либо уточнений исковых требований в материалах дела не содержится.

Также из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, заключение которого регулируется положениями ст. 846 ГК РФ. Представленная истцом в материалы дела переписка с банком свидетельствует о намерении истца заключить смешанный договор, в заключении которого ответчик был вправе отказать.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10 октября 2016 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется журнал поиска почтовых отправлений, согласно которому извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10 октября  2016 года направлено Гулютину А.И. по адресу: *** (л.д. 79).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте почты России указанное извещение (ШПИ *** направлено в адрес Гулютина А.И. 25 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года возвращено в Московский городской суд за истечением срока хранения (л.д. 80).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Гулютин А.И. от получения корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Гулютина А.И. и его представителя.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте Московского городского суда.

С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Гулютина А.И. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Гулютина А.И. – Лило Д.П. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гулютина А.И. – Лило Д.П. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Гулютина А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева