Определение по делу № 2-3807/2014 ~ М-3826/2014 от 02.09.2014

Дело № 3807\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Огородниковой № и Суздальцевой № к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2014 г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Огородниковой А.Н. и Суздальцевой Н.С. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных истцами в качестве страховой премии при заключении им кредитных договоров в 2011 году, а также неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.3-7)

К исковому заявлению приложены КОПИИ заявлений Огородниковой А.Н. и Суздальцевой Н.С., заверенные председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В., о рассмотрении иска в их отсутствие ( л.д.13,22)

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактической оплате предъявленных ко взысканию истцами сумм, подлежащих доказыванию, по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом, судом была признана явка истца Огородниковой А.Н. и Суздальцевой Н.С. обязательной ( л.д.33), предложено представить доказательства оплаты заявленных сумм в Банк.

Однако, ни на подготовку дела к судебному разбирательству 23.09.2014 г., ни на судебные заседания, назначенные судом на 07 октября 2014 г. и на 27 октября 2014 г., истцы не явились, будучи извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы Огородникова А.Н. и Суздальцева Н.С. непосредственно в суд с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, их явка судом была признанной обязательной, поскольку без предоставления ими необходимых документов, подтверждающих факт оплаты ими предъявленных ко взысканию с Банка сумм, рассмотреть дело по существу не представляется возможным, истцы должным образом неоднократно уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлись, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При этом, суд учитывает, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является лишь процессуальным истцом, призванным лишь поддерживать интересы материальных истцов, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от явки в судебные заседания и защиты интересов истцов уклонился.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Огородниковой № и Суздальцевой № к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.И. Лазовская