Решение по делу № 2-617/2013 ~ М-692/2013 от 23.04.2013

Дело №2-617/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                               20 июня 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Добролюбова А. Ю. к Трушкову В. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трушкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Трушкова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Росгосстрах», Трушкова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца - Панов С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Добролюбова А.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушкова В.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, причинив последнему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Трушкова В.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком до настоящего времени не произведено. Для определения ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, Добролюбов А.Ю., обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в указанном размере, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Добролюбову А.Ю. были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также дискомфорта при последующих поездках на транспортном средстве, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда Трушковым В.С. <данные изъяты>

В силу того, что Добролюбов А.Ю. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Добролюбов А.Ю. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с Трушкова В.С., ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Истец - Добролюбов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - Трушков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на его необоснованность, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - Панова С.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Добролюбова А.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушкова В.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, причинив последнему механические повреждения.

Вина Трушкова В.С. в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Трушкова В.С. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Добролюбову А.Ю.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности Трушкова В.С., не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховая сумма Добролюбову А.Ю. не выплачена.

В качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу, последний представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО «<данные изъяты>» обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО «Ирбит-сервис», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленным Добролюбовым А.Ю. платежным документом, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес расходы по его оценке в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации Трушковым В.С., являющимся непосредственным причинителем вреда, морального вреда в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования требования Добролюбов А.Ю. указал, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также дискомфорта при последующих поездках на транспортном средстве.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика - Трушкова В.С., компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Так, истцом не оспаривается, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия, Добролюбов А.Ю. за оказанием медицинской помощи не обращался.

В свою очередь, Добролюбов А.Ю. имеет продолжительный стаж управления транспортными средствами, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не могло породить у него дискомфорт и вызвать чувство страха при управлении в последующем автомобилем.

Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то иск Добролюбова А.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере по <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Добролюбова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добролюбова А. Ю. к Трушкову В. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добролюбова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>; государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Добролюбова А. Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров