Решение по делу № 33-6329/2013 от 06.12.2013

Судья Коршуневская М.З. Дело № 33-6329/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе Паленко С.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому исковые требования ООО «Медведь» к Паленко С.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично:

взыскано с Паленко С.И. в пользу ООО «Медведь» сумма долга в размере ... рублей;

взыскана с Паленко С.И. госпошлина в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к Паленко С.И. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2012 года Общество предоставило ответчику беспроцентный займ на ... рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 309 от 16.05.2012 года на сумму 150000 рублей и № 315 от 23 мая 2012 года на сумму ... рублей. 16 мая 2013 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако деньги не возвращены.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в мае 2012 года на лицевой счет его банковской карты поступили ... рублей. Предполагая, что деньги поступили от подрядной организации «Инженер-Консалтинг», он потратил деньги на нужды своей фирмы «СтройСервисФормат».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паленко С.И. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ... рублей в качестве займа от 16 мая 2012 года, которые ответчиком не возвращены.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение договора займа истцом представлено платежное поручение № 315 от 23 мая 2012 года, где в назначении платежа указано «перечислен беспроцентный займ по договору от 16 мая 2012 года на лицевой счет банковской карты ... на имя Паленко Сергея Иосифовича, номер карты ...».

Кроме того, 16 мая 2013 года в адрес Паленко С.И. была направлена претензия с требованием возвратить перечисленную в качестве займа сумму.

Ответчик не отрицал факт получения по указанному платежному поручению денежных средств в сумме ... рублей, доказательств как их возврата, так и совершения с ООО «Медведь», кроме договора займа, иных сделок не представил. Ответчик принял перечисленные денежные средства без каких-либо возражений относительно их назначения.

При этом судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что указанные деньги должны были поступить на счет его фирмы «СтройСервисФормат» от подрядной организации «Инженер-Консалтинг» за выполненную работу, так как Паленко С.И. не представлено каких-либо письменных доказательств, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что у него имеются какие-либо отношения с подрядными или иными организациями и денежные средства в сумме ... рублей потрачены на нужды его фирмы «СтройСервисФормат».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора займа между сторонами не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом документально доказано предоставление ответчику займа в сумме ... рублей. Кроме того, ответчиком приняты перечисленные платежным поручением денежные средства без каких-либо возражений относительно их назначения. В судебном заседании ответчик утверждал, что о назначении полученных им денежных средств он узнал только из поступившей в июне 2013 г.от истца в его адрес письменной претензии, но однако он и после этого события не оспорил назначение полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паленко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: