Решение по делу № 33-262/2011 от 18.01.2011

№ 33-262/2011

Судья Степанова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года                                                               г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Череповой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления ФССП России по РК Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по РК Бойцевым А.Г. было вынесено постановление № ХХ о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с Администрации Петрозаводского городского округа в размере ХХ.ХХ.ХХ. в пользу МВД по РК. Заявитель считает данное постановление и действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на средства местного бюджета, что должно осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством. Заявитель полагал, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, допустив нарушение права органа местного самоуправления самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ незаконным и отменить его, а также восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя Черепова И.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по РК – Тимофеев М.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило. В судебном заседании 16 ноября 2010 года его представитель Барышев В.В. представил отзыв на заявление, в котором мотивировал свою позицию, почему МВД по РК полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 23 ноября 2010 года Администрации Петрозаводского городского округа восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении исполнительного производства. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении исполнительного производства № ХХ законным, заявление Администрации Петрозаводского городского округа по оспариванию данного постановления оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе Администрацией Петрозаводского городского округа поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению. Судом не приняты во внимание доводы Администрации о нарушении установленного Бюджетным кодексом РФ порядка обращения взыскания на бюджетные средства, и не усмотрены при этом нарушения п.2 ст.1, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 23 июня 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление вступило в законную силу 05 июля 2010 года и было направлено на исполнение в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. П и ПР для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Бойцевым А.Г. было возбуждено исполнительное производство ХХ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял во внимание следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 названного Федерального закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов по искам к России, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 242.2); исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам соответственно федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъекта РФ, муниципальных бюджетных учреждений (ст. ст. 242.3 - 242.5).

Нормы п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 данного Кодекса, регламентируя исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, для случаев, когда счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, прямо предписывают исполнение исполнительного документа производить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных норм права, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства. В силу вышеуказанной главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, ее правила распространяются на исполнение судебных актов по искам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании административных штрафов.

В связи с указанным, вывод суда о том, что исполнение исполнительного документа должно производиться в общем порядке, то есть в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является правильным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.

Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 258, ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать к исполнению указанное постановление, является несостоятельным.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: