Решение от 25.01.2013 по делу № 2-10/2013 от 25.01.2013

Дело № 02-10/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                        25 января 2013 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В., при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Брагиной Н. А. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Брагиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2008 года между ОАО "Меткомбанк" и Брагиной Н.А. был заключен кредитный договор на общую сумму 218000 руб. с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 436 руб. На данный момент Брагиной Н.А. за период с января 2010 года по август 2010 года произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3488 руб. Брагина Н.А., как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России. Кроме того взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". 17 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, ответа на которую не последовало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Брагиной Н.А. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги на представительство в суде в размере 7500 рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на юридические услуги: за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, за консультацию - 300 руб., за подготовку претензии - 1000 руб., за подготовку искового заявления - 1200 руб..

В судебное заседание истец Брагина Н.А.не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк не оспаривает суммы уплаченных комиссий в пределах срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям. Условия кредитного договора Банк и Заемщик определяют самостоятельно, в том числе и относительно различного рода комиссий. Вся информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась до заключения сторонами кредитного договора. Таким образом, заемщик был ознакомлен с тем, что кредитный договор содержит элементы банковского счета и кредитного договора, подтвердил, что ему  были понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования, включая обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. ОАО «Меткомбанк» считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда истца. Необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.  У истца была возможность выбора условий кредитования, как до заключения кредитного договора, так и в момент заключения договора. Кредитный договор был подписан истцом добровольно. То есть на момент получения кредита все условия, предложенные Банком, устраивали Брагину Н.А.. Решение заключить с Банком договор было принято истцом осознанно и добровольно, с пониманием условий кредитного договора. Доказательств обоснованности морального вреда истец не предоставил, размер компенсации не обосновал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года между Брагиной Н.А.и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 218000 руб..

Согласно кредитного договора, графику платежей, условием заключенного договора является, в частности, условие  о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 436 руб..

Истица вносила ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 436 руб., уплатив Банку за период с января 2010 года по август 2010 года 8 платежей по 436 руб., то есть 3488 руб., что подтверждается представленной выпиской по  лицевому счету.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Меткомбанк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №_ в размере 3488 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истице нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Судом в пользу истца присуждено 3788 руб. ( 3488+300).

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поскольку истец  обращался к ответчику с претензией,  однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 1894 руб. 00 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 947 руб. 00 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 947 руб. 00  коп.,  в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах истца Брагиной Н.А..

Решая вопрос об удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания юридических расходов за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку претензии в размере 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1200 рублей, суд полагает в данной части заявленных требований отказать, поскольку действующая редакция ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя. Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Брагиной Н.А. расходов на юридические услуги 7500 руб., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем не подтверждено, что истец понес какие-либо расходы. 

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб.  (400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3488 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3788 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1894 ░░░.: ░ ░░░░░░░░░░░░░  50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ 50 % ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░░

02.03.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░