Решение по делу № 2-3221/2017 ~ М-2858/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3221(2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                         <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Рак А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее - САО «Надежда») в лице <данные изъяты> филиала обратилось в суд с иском к Рак А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красносельского А.А., принадлежащего последнему, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова А.Ю., принадлежащего последнему, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шлушнис В.В., принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рак А.В., принадлежащего Рак М.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Рак А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилям Красносельского А.А., Белоусова А.Ю., Шлушнис В.В. причинены технические повреждения, следовательно собственникам автомобилям был причинен материальны ущерб. Автогражданская ответственность Рак А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис № №. САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховое возмещение материального ущерба: Красносельскому А.А. в размере № рубля; Белоусову А.Ю. в размере № рублей; Шлушнис В.В. в размере № рублей. Согласно административного материала о ДТП ответчик ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт позволяет САО «Надежда» в лице Ачинского филиала обратиться в суд с регрессным требованием к ответчику на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», как Страховщику, выплатившему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое не было им получено и на настоящий момент задолженность не погашена, заявлений о предоставлении рассрочки не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с Рак А.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № копейки (л.д.2).

Представитель истца САО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Рак А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 60), в суд не явился, отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Неявка ответчика является его собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Рак М.Т., Красносельский А.А., Белоусов А.Ю., Шлушнис В.В., представители ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.59-62,84-86,89-92), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено по делу, Страховым акционерным обществом «Надежда» в лице <данные изъяты> филиала по договору страхования, полис № №, была застрахована обязательная гражданская ответственность Рак А. В., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась третье лицо-Рак М. Т..

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красносельскому А.А. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белоусову А.Ю. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шлушнис В.В., и принадлежащего последнему; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рак А.В., принадлежащего Рак М.Т.

ДТП произошло по вине водителя Рак А. В., который управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушение в отношении Рак А.В. Как следует из постановления, водитель Рак А.В. нарушил п. 9.10 ПДД - при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Рак А.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 6).

В момент ДТП водитель Рак А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Рак А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.83). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 оборот).

Нарушение ответчиком Рак А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом, причиненным повреждением автомобилей Белоусова А.Ю., Красносельского А.А. и Шлушнис В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Белоусову А.Ю., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасныхразмер к выплате составляет № рублей (л.д.10-17).

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Красносельскому А.А., были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» размер к выплате (сумма ущерба) составляет № рубля (л.д.31-37).

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шлушнис В.В., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (л.д.41-49).

Пострадавшие Белоусов А.Ю., Красносельский А.А., Шлушнис В.В. обратились с САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.8,19,39).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора со страховой компанией, ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб. (л.д. 10-17).

После получения результатов данного экспертного заключения, страховой компанией был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № о страховом случае, и произведена страховая выплата Белоусову А.Ю. в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016г. и ведомостью на перечисление страховой выплаты (л.д. 7,94,97).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора со страховой компанией, ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой определено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составила № руб. В связи с чем, сумма страховой выплаты Красносельскому А.А. была определена в размере № руб., исходя из расчета: № (л.д. 31-37).

После получения результатов данного экспертного заключения, страховой компанией был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № о страховом случае, и произведена платежным поручением № от 23.12.2016г.(л.д.96) выплата Красносельскому А.А. страхового возмещения в сумме № руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора со страховой компанией, ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шлушнис В.В. в размере № рублей (л.д. 41-49).

После получения результатов данного экспертного заключения, страховой компанией был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № о страховом случае, и произведена платежным поручением № от 27.12.2016г.(л.д.95) выплата Шлушнис В.В. страхового возмещения в сумме № руб. (л.д. 38).

Всего Страховым акционерным обществом «Надежда» в лице <данные изъяты> филиала выплачено Белоусову А.Ю., Красносельскому А.А., и Шлушнис В.В. в общей сумме № рублей (№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рак А.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере №,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Рак А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.2).

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: № руб. (ущерб) + № руб. (госпошлина) = № рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Рак А. В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба № рубля, возврат госпошлины № копейки, а всего № копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:                                                        Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: