Решение по делу № 12-4/2015 (12-215/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск             29 января 2015 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральские комплексные технологии-99» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральские комплексные технологии-99» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральские комплексные технологии-99» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Уральские комплексные технологии-99» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО «Уральские комплексные технологии-99» и нарушением трудового законодательства со стороны самого ФИО2 «Уральские комплексные технологии-99» и ограничиться в отношении ООО «Уральские комплексные технологии-99» устным замечанием. Заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, так как аттестация рабочего места электрика была проведена, рабочее место электрика является и рабочим местом энергетика. Кроме того, ФИО2 неоднократно предлагалось получить специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты, которые имелись в наличии на складе, но ФИО2 отказывался по формальным причинам. ФИО2 является единственным работником на предприятии не обеспеченным специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты. При рассмотрении дела просит учесть, что ФИО2 за время работы на предприятии зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Принудительное получение ФИО2 специально одежды, обуви и средств индивидуальной защиты не представлялось возможным. Указанное несоблюдение ООО «Уральские комплексные технологии-99» требований ст. 212 Трудового кодекса не создало общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и с учетом оценки конкретных обстоятельств дела является малозначительным

В судебном заседании представитель ООО «Уральские комплексные технологии-99» Минеева Н. М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения и наличия в материалах дела ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, суд счел возможным рассмотреть дело при той явке, которая обеспечена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Уральские комплексные технологии-99», суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место и труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантированное государством (ст. ст. 21, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Из материалов административного дела усматривается, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Уральские комплексные технологии-99» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в отношении наемных работников; защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав). Проведение данной проверки поручено сотруднику государственной инспекции труда в Свердловской области - государственному инспектора труда Баяндиной Е. В. В результате проверки установлено, что ООО «Уральские комплексные технологии-99» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ФИО2, работающий в должности энергетика не был обеспечен специальной одеждой и обувью;

в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда рабочего места энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Уральские комплексные технологии-99» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Уральские комплексные технологии-99» выдано предписание № об устранении названных выше нарушений трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Уральские комплексные технологии-99» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, также не имеется.

Вывод о наличии в действиях ООО «Уральские комплексные технологии-99» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Уральские комплексные технологии-99» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что у руководителя ООО «Уральские комплексные технологии-99» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Уральские комплексные технологии-99» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Уральские комплексные технологии-99» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе и в суде на то, что рабочее место электромонтера и рабочее место энергетика расположены в электромастерской и условия их труда идентичны, оценка условий труда рабочего места электоромонтера произведена, а также на то что ФИО2 отказался получить специальную одежду и обувь являются несостоятельными. Так как оценка рабочего места энергетика, являющегося отдельной штатной единицей и с иными должностными обязанностями не проводилась. А отказ ФИО2 от получения специальной одежды и обуви не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе его объяснительной, подписью в личной карточке, актом об отказе от подписи. Кроме того, при отказе от получения специальной одежды и обуви ФИО2 не мог быть допущен к работе.

Данные доводы жалобы ООО «Уральские комплексные технологии-99» и представителя в суде направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-99» ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-99» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░