Решение от 19.12.2014 по делу № 33-3641/2014 от 18.11.2014

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3641/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смолякова С. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области Драчевой С.Б. (доверенность от 28.04.2014), поддержавшей жалобу, истца Смолякова С.Н. и его представителя Пушкарева А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоляков С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области), в котором просил обязать последнее начиная с 01.08.2013 произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, исходя из сведений о его средней заработной плате за 60 месяцев (с 01.01.1984 по 31.12.1988), указанных: в справке без даты, выданной главным бухгалтером треста «/__/», подтверждающей размер его заработка за 12 месяцев 1984 года; в справке от 13.05.1986, выданной главным бухгалтером треста «/__/», подтверждающей размер его заработка за 12 месяцев 1985 года; в партийном билете № /__/ от 28.01.1986, подтверждающем размер его заработка за 36 месяцев, за период с 01.01.1986 по 31.12.1988.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2013 он обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, с приложенным к нему расчетом пенсии исходя из непрерывного стажа в количестве 60 месяцев за период с 1984 по 1989 годы включительно, на основании представленных им справок. Однако решением ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области № 3745 от 07.10.2013 ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и в принятии к расчету представленных им справок. При этом на основании решения Советского районного суда г. Томска от 14.02.2014 ему была назначена досрочно трудовая пенсия при достижении 56 лет,но размер пенсии на дату назначения с 27.07.2013 был рассчитан без учета непрерывного стажа в количестве 60 месяцев и представленных им справок. Расчет был произведен исходя из данных персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за период его работы с 2000 по 2001 годы. В этой связи он повторно обратился к ответчику с заявлением о расчете ему пенсии на основании представленных документов, однако решением ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области № 2244 от 20.06.2014 ему вновь было отказано в принятии к расчету указанных документов и начислении пенсии в увеличенном размере.

В судебном заседании Смоляков С.Н., его представитель Пушкарева А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ГУ – УПФР в г. Томск Томской области Драчева С.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ранее действовавшее и действующее в настоящее время законодательство предусматривают определенные требования по оформлению справок о заработной плате для исчисления пенсий. Представленные истцом справки о заработной плате треста «/__/» за 1984, 1985 годы по своему оформлению таким требованиям не соответствуют. Так, данные справки о заработной не содержат данных об основаниях их выдачи и подписи руководителя предприятия. Справка о заработке для назначения пенсии имеет особенности при своем оформлении, на обратной стороне справки указывается порядок учета заработной платы для назначения пенсии и правовые ссылки. При этом в справке должен быть указан характер выплат, которые включены в подсчет заработка, а также исключены всякого рода выплаты единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и др.). Вместе с тем представленные истцом справки о заработной плате были выданы для предъявления в детские учреждения, а не в органы пенсионного обеспечения, а потому, по мнению представителя ответчика, не исключена возможность включения в подсчет заработка выплат, не подлежащих учету в заработок для исчисления пенсии, что может необоснованно его завысить. На справках нет подписи руководителя, расшифровки подписей, отсутствуют необходимые реквизиты — номер, а на справке за 1984 год и дата ее выдачи. Отсутствуют указания и на то, что исключены выплаты компенсационного характера, нет ссылки на правовые нормы, отсутствуют основания выдачи справок (нет ссылок на лицевые счета или ведомости на зарплату). В 1985 году истец находился на военных сборах, что могло отразиться на заработной плате. Кроме того, истец за период 12 месяцев 1985 года работал в /__/, а не в /__/, при этом в справке указано структурное подразделение /__/ Поскольку указанные справки не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления справок, то они не могли быть приняты ГУ – УПФР в г. Томск Томской области для уточнения пенсионного капитала. Также имеются основания сомневаться в правильности их выдачи, учитывать в подсчет заработка суммы, указанные в справках, неправомерно. Кроме того, не установлено, что в архиве ОГКУ «Государственный архив в Томской области» отсутствуют архивные данные о заработной плате истца за период 1984 – 1989 годы, не соблюдена процедура установления причинителя вреда, а утрата архива не связана со стихийными бедствиями, у истца отсутствуют документы - учетная карточка. На основании изложенного считает, что ни учетные карточки, ни партийный билет, ни представленные справки не могут быть приняты во внимание при исчислении заработка истца. Дополнительно указала, что все документы истец представил в судебное заседание, в этой связи, в случае удовлетворения заявленных им требований, возникнет основание к увеличению пенсии лишь с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступит в законную силу решение по настоящему гражданскому делу. Истец своевременно не воспользовался правом на предоставление всех документов, а его требования о сроке перерасчета пенсии с 01.08.2013 противоречат Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ст. 18, п. 1, 2, 4 ст. 20, п. 2, 4 ст. 30, ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19па от 27.02.2002, совместного письма Минтруда России и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, п. 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации № 17, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002, иск Смолякова С.Н. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФР в г. Томск Томской области в лице представителя Драчевой С.Б. просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об отказе Смолякову С.Н. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на доводы, аналогичные тем, на которых были основаны возражения представителя ответчика относительно заявленных Смоляковым С.Н. исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также в связи с неправильным толкованием закона.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что для расчета пенсии могут быть приняты во внимание справки о заработной плате, выданные без соблюдения требований, предъявляемых к справкам о заработной плате для исчисления пенсии, и данные о заработке из партийного билета, так как не соблюдена процедура установления причинителя вреда, имеются существенные расхождения по сумме заработной платы и установленного оклада по должности истца согласно штатному расписанию данного предприятия, предоставленному архивом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 расчетный размер трудовой пенсии (РП) определяется по формуле и зависит от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы, который определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ЗР), к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период (ЗП).

В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Закона расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету, в частности при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии (пп. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001).

В силу пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27.02.2002, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что 04.07.2013 Смоляков С.Н. обратился в ГУ -УПФ РФ в г.Томск ТО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также расчета пенсии исходя из непрерывного стажа в количестве 60 месяцев за период с 1984 по 1989 годы включительно.

С 27.07.2013 Смолякову С.Н. назначена пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но при назначении трудовой пенсии по старости ему не был учтен в стаж период работы с 01.01.1984 по 31.12.1988 в тресте «/__/».

16.06.2014 он обратился в ГУ -УПФ РФ в г.Томск ТО с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости, представив следующие документы: партийный билет №/__/ от 28.01.1986, справку от 13.05.1986, выданную главным бухгалтером треста «/__/», справку без даты, выданную главным бухгалтером треста «/__/».

Решением ГУ -УПФ РФ в г.Томск ТО от 20.06.2014 № 2244 Смолякову С.Н. отказано в перерасчете пенсии в связи с невозможностью установления стажа работы с 1984 по 1985 год на основании представленных документов: партийного билета №/__/ и справок, выданных трестом «/__/» за 1984-1985 годы.

Из трудовой книжки на имя Смолякова С.Н. от 09.09.1974 следует, что в период с 01.09.1980 по 07.08.1989 истец работал в /__/ треста «/__/», 01.01.1986 /__/ преобразовано в /__/», 07.08.1989 уволен по собственному желанию (записи в трудовой №5,8,9).

Из архивных справок от 28.02.2014 №02-03-09/587, №02-03-09/588, выданных архивным отделом администрации г.Томска, следует, что документы по личному составу /__/ на хранение в архив не поступали (л.д. 13-14).

Согласно сведениям ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от 12.03.2014 №С-1547 документы /__/ на хранение в архив не передавались (л.д. 15).

Согласно сообщению ОГКУ ГАТО от 07.04.2014 №1082 в документах /__/ лицевые счета Смолякова С.Н. за 1986-1989 годы отсутствуют, вследствие чего подтвердить заработную плату не представляется возможным (л.д. 16).

В справке без номера и даты, выданной администрацией треста «/__/», содержатся сведения о размере заработной платы Смолякова С.Н. с января по декабрь 1984 года в период его работы в /__/ (л.д. 20).

В справке от 13.05.1986, выданной администрацией треста «/__/», также указан размер заработной платы Смолякова С.Н. с января по декабрь 1985 года в период его работы в /__/ (л.д. 19).

В представленном истцом партийном билете №/__/ от 28.01.1986 на имя Смолякова С.Н., /__/ г.р., содержатся сведения об уплате им членских взносов с января 1986 года по июнь 1989 года исходя из указанной в этом документе заработной платы (л.д. 17-18).

Иных документов, подтверждающих размер заработка у Смолякова С.Н. в спорные периоды, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о перерасчете пенсии Смоляковым С.Н. представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие основания для перерасчета. При этом им предприняты исчерпывающие меры для получения архивных сведений, но из-за отсутствия первичных документов о заработной плате истец не мог реализовать свое право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а приведенные в решении выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: