Решение по делу № 2-4881/2013 ~ М-4934/2013 от 06.11.2013

№ 2 - 4881/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика Силенко В.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Силенко ВА, Дьячкову АП о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Силенко В.А., Дьячкову А.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 159242,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384,86 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Силенко В.А. был заключен кредитный договор №*** на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Силенко В.А. кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца под 21,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Силенко В.А. 21 ноября 2007 года истцом был заключен договор поручительства с Дьячковым А.П., который обязался нести ответственность перед Банком солидарно. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на 17 октября 2013 года задолженность составила 159242,97 рублей, из них сумма основного долга – 145169,36 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 14073,61 рублей. 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в дальнейшем, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ-Банк». В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Силенко В.А. и Дьячкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 159242,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4384,86 рублей (л.д. 32-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился (л.д. 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Силенко В.А. по заявленным исковым требованиям не возражал, с предъявленными расчетами банка согласен, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением в семье и выплатить ее единовременно нет возможности.

Свою признательную позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 73).

Ответчик Дьячков А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 76-77), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с согласия представителя истца и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» и Силенко В.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Силенко В.А. был предоставлен «кредит классический» в размере *** руб., на срок 84 месяца, под 21,00 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Силенко В.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 7190,00 руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 33-34).

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п. 6.1 условий кредитования) (л.д. 31-32).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Дьячкова А.П., с которым 21 ноября 2007 года Банком был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с п. 3.1 которого Дьячков А.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Силенко В.А. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 35-36).

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации присоединения № 003819078 от 06 августа 2009 года (л.д. 54). Согласно абз.11-12 п.1.1. Устава ОАО «МДМ-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» (л.д.45-46).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Силенко В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 159242,97 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 145169,36 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 14073,61 руб. (л.д. 2 оборот листа, 5-8).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков Силенко В.А., Дьячкова А.П. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4384,86 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика по 2192,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Силенко ВА, Дьячкова АП солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 159242, 97 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок два рубля) 97 копеек.

Взыскать с Силенко ВА, Дьячкова АП в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере 4384,86 рублей, в долевом порядке с каждого по 2192,43 (две тысячи сто девяносто два рубля) 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина