Решение по делу № 2-1937/2015 ~ М-1276/2015 от 27.03.2015

№ 2-1937/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием ответчика Гульмана Н.А.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гульман о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гульман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Гульман Н.А. был заключен кредитный договор №26309-КК/2010-7, согласно которому Гульман Н.А. был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA в размере 10 000 руб., на срок до востребования под 27,00 % годовых. По условиям кредитного договора Гульман Н.А. как заемщик, обязался ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 05.02.2015 года составляет 113622,51 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 84623,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 11235,12 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 10464,12 рублей, единовременный штраф- 7300 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3472,45 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.155), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражает против заявленного ответчиком снижения суммы задолженности, в связи с оплатой им комиссии по банковским операциям, поскольку сумма задолженности начислялась независимо от суммы комиссии (л.д.125, 152).

Ответчик Гульман Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражал частично, не признает сумму комиссии в размере 30823,20 рублей, поскольку считает, что она взыскана Банком с него незаконно, а также штрафа 7300 рублей, просит уменьшить сумму задолженности, в связи с тем, что им была оплачена комиссия по банковским операциям. Кроме того, пояснил, что задержка в выплате кредита произошла в связи с длительной реабилитацией после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА-Банк» и Гульман Н.А. был заключен кредитный договор №26309-КК/2010-7, согласно которому Гульман Н.А. был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA в размере 10 000 руб., на срок до востребования, под 27,00 % годовых (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA", с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие, подписав заявление (оферту), Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.17).

Согласно п. 6.1 условий, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300,00 руб. – в случае однократного нарушения; 1000,00 руб. – при повторном нарушении; 3000,00 руб. – в случае третьего нарушения; 1000,00 руб. – за каждый последующий случай нарушения (л.д.18).

В день заключения кредитного договора заемщик ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA" (л.д. 17-19).

06 августа 2009г. деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством №003819077 от 06 августа 2009г о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.105).

Согласно п.1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (л.д.90).

16 марта 2015 года организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 05.02.2015 года составляет 113622,51 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 84623,27 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 11235,12 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 10464,12 руб., единовременный штраф- 7300 рублей (л.д.22-26).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Гульмана Н.А. о снижении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком была оплачена комиссия по банковским операциям суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа состоит из 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности), суммы процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Оплата комиссии является личным волеизъявлением ответчика. Сумма задолженности рассчитывалась независимо от суммы комиссий за банковские операции, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Также не принимаются доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 приложения к кредитному договору, заключенному между сторонами Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушение в отдельности: - 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита и\или уплаты процентов- 1000 рублей – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; -3000 рублей – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; -1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 7,18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в данном случае Ответчик неоднократно нарушался срок исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций в сумме 7300руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд следует взыскать в размере 3472,45 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гульман в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 113 622 рублей 51 копеек, возврат госпошлины в сумме 3472 рубля 45 копеек, всего 117094 (сто семнадцать тысяч девяноста четыре) рубля 96 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.