Приговор по делу № 1-50/2017 от 28.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия      28 декабря 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н., Дуниной А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Тютченко В.В., его защитников - адвокатов Диких Н.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, Табастаева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретарях Мазановой А.С., Филиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Тютченко Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.01.2012 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2011 года), ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 25 дней, по постановлению Абаканского городского суда РХ от 05.09.2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 20 дней. С учётом приговоров Таштыпского районного суда РХ от 16.02.2012 года, от 27.04.2012 года, постановления Абаканского городского суда РХ от 5.09.2012 года – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 30.08.2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 5.03.2014 года Таштыпским районным судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, 2.10.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

3) 9.07.2014 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5.03.2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 2.10.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

4) 11.08.2016 года Абазинским районным судом РХ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 10.02.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 20 марта 2017 года по 19 часов 30 минут 25 марта 2017 года у Тютченко В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище - квартиру <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Тютченко В.В. в период времени с 12 часов 20 марта 2017 года по 19 часов 30 минут 25 марта 2017 года, незаконно, с целью кражи, через окно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а также ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, который с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла взял с собой и, закрыв обнаруженным ключом входную дверь, вышел из вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 20 марта 2017 года по 19 часов 30 минут 25 марта 2017 года, Тютченко В.В., открыв входную дверь имевшимся при нем ключом, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: рыболовную сеть длиною 10 метров стоимостью 500 рублей, рыболовную сеть длиною 5 метров стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, принадлежащие ФИО2, компьютерную мышь марки «Genius» стоимостью 180 рублей, наушники «Nokia WH-102» 2 штуки, каждые стоимостью 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, зарядное устройство «Samsung» стоимостью 100 рублей, кружки фаянсовые в количестве 2 штук, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, 4 кружки из стеклокерамики, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, 2 салатницы, из жаропрочного стекла, каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, салатницу, стоимостью 200 рублей, ветровку из ткани черного цвета, стоимостью 300 рублей, 2 женские кофточки, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, штору из органзы шириной 4 метра, стоимостью 860 рублей, портативную МР3 колонку«Music Z-12», стоимостью 300 рублей, графин-фильтр «Барьер», стоимостью 200 рублей, 2 рулона бумажных обоев, каждый стоимостью 105 рублей, на общую сумму 210 рублей, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 870 рублей, швейную электрическую машинку марки « JAGUAR 281», стоимостью 2900 рублей, всего на общую сумму 7190 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом, Тютченко В.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО2 на сумму 750 рублей, ФИО1 – на сумму 7190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тютченко В.В. согласился с предъявленным обвинением частично, указав, что 14.03.2017 года около 17 часов поехал в г. Абакан на маршрутном такси, где проживал с друзьями на съемной квартире до 17.03.2017 года. Около 13 часов 17.03.2017 года уехал в г. Черногорск, где находился по 23.03.2017 года у знакомой по имени ФИО3. 23.03.2017 года в обеденное время вернулся в г. Абаза, начал распивать спиртные напитки, употреблять наркотические вещества, также у него имелись деньги в сумме 25000 рублей, которые он занял у своего знакомого по имени ФИО4. Около 22 часов того же дня, возвращаясь домой из магазина, решил совершить кражу из квартиры по адресу <адрес>, куда проник через форточку в кухне, и похитил: электрическую машинку (швейную), фотоаппарат, рыболовную сеть, металл. Также в кухне нашел ключ от квартиры и ушел из неё, закрыв дверь найденным ключом. Украденные вещи около 23 часов принес с собой домой, убрал их в дальнюю комнату. Около часа ночи он с ФИО5 пошел в магазин <адрес> за спиртным. Проходя мимо дома, откуда он совершил кражу, он рассказал ей об этом, сообщив, что в квартире никто не живет. Когда зашли домой, он показал ей украденные вещи и ключ от квартиры по адресу <адрес>. 24.03.2017 года утром он уехал в г. Черногорск, ключ от квартиры, из которой совершил кражу, оставил у ФИО5 26.03.2017 года он вернулся в г. Абаза и узнал от ФИО5, что она в его отсутствие ходила в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитила много женских вещей, посуду и прочее, которые спрятала в подвале их дома. 27.03.2017 года в вечернее время он спустился в подвал, где перепрятал похищенные вещи, забрав при этом швейную машинку, которую продал ФИО6, фотоаппарат, который продал своей сестре ФИО7, и металл, который сдал на базу. 28.03.2017 года, взяв из похищенных вещей чайный сервиз, он подарил его своей старшей сестре, приехавшей в гости. 29.03.2017 года в 15 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение полиции, где ему стало известно о том, что ФИО5 рассказала о совершенном преступлении. Сотрудникам полиции он рассказал, какие именно вещи украдены им, и что остальные крал не он. Но, пообщавшись с ФИО5, он решил совершить явку с повинной, пожалев её, так как та отбывала условное осуждение с испытательным сроком за совершение аналогичного преступления, взял вину на себя. После дачи объяснений он с оперуполномоченным ФИО8 и двумя понятыми прибыл в подвал дома, где показал похищенные вещи, их изъяли. 30.03.2017 года он с ФИО5 переехал на другое место жительства, а 12.04.2017 года они уехали жить в г. Черногорск, где его задержали сотрудники полиции 18.04.2017 года. Таким образом, признает себя виновным в краже электрической швейной машинки, фотоаппарата, рыболовной сети, металла.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину Тютченко В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Тютченко В.В., данные им в период предварительного следствия.

Из собственноручно написанных показаний обвиняемого Тютченко В.В. от 25.04.2017 года следует, что 23.03.2017 года в вечернее время около 22 часов он встретил своего друга, с которым распивал спиртное около магазина <адрес>, после чего вернулся домой, то есть 23.03.2017 года он кражу из квартиры <адрес> не совершал. 24.03.2017 года в вечернее время он ушел из дома, после чего проник в квартиру по указанному адресу, где на кухне нашел ключи от этой квартиры, находясь в ней, приготовил вещи для кражи, предварительно вынеся их в коридор. После этого закрыл входную дверь данной квартиры ключом и ушел, чтобы вынести похищенные вещи позднее. 24.03.2017 года поздно ночью он попросил ФИО5 сходить с ним, куда - не сказал. Когда они пришли в квартиру <адрес>, он предложил ФИО5 взять что-нибудь из квартиры, но она отказалась и ушла. Он забрал приготовленные похищенные вещи и унес в подвал дома, где спрятал. 25.03.2017 года утром он ушел из дома. Когда поздно вечером возвращался домой, увидел около второго подъезда полицейскую машину, зашел домой и больше никуда не ходил. Похищенную медь он сдал 25.03.2017 года на пункт приема за ж/д линией. 29.03.2017 года он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, после чего в полиции написал явку с повинной о совершенной краже, и в этот же день добровольно выдал похищенные вещи (т. 2 л.д. 103).

Из показаний обвиняемого Тютченко В.В. от 26.04.2017 года следует, что свои показания, написанные собственноручно 25.04.2017 года, он подтверждает. 24 марта 2017 года дома распивал спиртное, в период времени с 21 по 23 часа пошел в магазин на <адрес>. На обратном пути, когда подошел к своему дому, решил проникнуть в квартиру <адрес>, так как знал, что хозяйка данной квартиры уехала, для того, чтобы что-нибудь похитить. Подошел к окну, расположенному с правой стороны от подъездной двери, по счету первое, толкнул форточку окна, она открылась, затем через неё проник в квартиру и оказался на кухне. Свет не включал, так как от фонаря во дворе было светло, стал смотреть по шкафам на кухне и нашел ключи, один из которых был с пластмассовой головкой, он понял, что данный ключ от входной двери. В первой комнате нашел моток проволоки из меди, который положил в полиэтиленовый мешок белого цвета, взятый там же. Во второй комнате сложил в мешок различные вещи и посуду, что именно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туда же сложил сети рыболовные, из второй комнаты также похитил швейную машинку. Мешок с вещами поставил в коридоре квартиры, чтобы потом забрать. Сразу забирать его не стал, так как хотел посмотреть, есть ли кто-либо в подъезде и во дворе. Входную дверь закрыл ключом, который нашел на кухне, на нижний замок. Затем он вернулся домой, ФИО5, где он был, не сказал. Допив дома пиво, решил вернуться в квартиру и вынести вещи, которые приготовил для хищения. Отец в это время уже спал, он позвал с собой ФИО5, но куда именно, ей не сказал, та согласилась. Примерно в 24 часа они пришли к квартире, где он сложил для дальнейшего похищения вещи, открыл ключом входную дверь, и они вдвоем зашли в квартиру. Он предложил ФИО5 брать что хочет, та поняла, что он совершает кражу и отказалась. Он взял мешок с приготовленными вещами, они вышли, ключом он закрыл дверь на нижний замок, сам ключ выкинул на улице, где именно - не помнит. Вещи он сначала унес к себе домой, затем в подвал первого подъезда, пакет с рыболовными сетями оставил дома, затем достал сети, они были одним отрезом и в плохом состоянии, дырявые, он их разрезал на две части, порванные выкинул в мусор, целые унес в подвал. На следующий день увидел во дворе сотрудников полиции и догадался, что владельцы обратились с заявлением о краже. В этот же день он достал из мешка в подвале похищенную им швейную машинку и продал ее знакомой ФИО9, которая проживает на <адрес>. В этот же день он сдал на пункте приема за 110 рублей похищенную медь приемщику по имени ФИО9, а не ФИО10. 29 марта 2017 года он пришел в полицию и написал явку с повинной, так как ему стало стыдно, он раскаялся в содеянном и выдал похищенные вещи. Больше у него ничего не осталось, кражу совершил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 99-101).

    Согласно показаниям, собственноручно написанным обвиняемым Тютченко В.В. 25.05.2017 года, 24.03.2017 года, находясь в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, он решил совершить кражу из квартиры <адрес> этого дома. Проникнув в квартиру, сложил разные вещи в мешок и вынес в коридор, сам вышел на улицу, посмотреть, есть ли кто на улице. Увидев, что на улице никого нет, вернулся в квартиру, взял мешок и два пакета и вынес из квартиры, при этом квартиру закрыл на замок, мешок спрятал в подвале, а два пакета принес домой. ФИО5 уже спала и это не видела, с ним она в квартиру не заходила. О том, что ФИО5 ходила с ним в квартиру, является неправдой, так как он её оговорил. О совершённой краже ФИО5 стало известно на следующий день от него (т. 2 л.д. 140).

    Данные показания Тютченко В.В. подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в суде, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, т.к. хотел помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Оглашённые показания подсудимого, за исключением тех, в которых он утверждает, что ФИО5 не присутствовала при совершении им кражи, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в квартире по адресу <адрес>, проживает она, квартира расположена на I этаже, принадлежит её матери, которая уехала в <адрес>. Швейную машинку и рыболовные сети ей подарила мать, все похищенные вещи принадлежат ей. Ключи от обоих замков (верхнего и нижнего) квартиры имеются у неё, у её сестры ФИО11 есть ключ от верхнего замка, ещё один ключ от нижнего замка хранился в квартире. Кража совершена примерно в марте 2016 года, кражу обнаружила сама, были похищены: шампунь, дезодорант, телефон, медь, машинка швейная, сервиз чайный, кувшин для очистки воды, шпатлевка, кисточки, цифровой фотоаппарат, вещи. Похищенное имущество ею оценено примерно в 7000-9000 рублей, ущерб для неё незначительный. Проникновение в квартиру произошло через окно, затем совершивший кражу вышел через дверь, замок не был взломан. Тютченко В.В. ей известен как сосед, он признался в совершении кражи, в этой квартире он был в детстве. В полицию по факту кражи обратилась в тот же вечер, когда обнаружила её.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных при производстве предварительного расследования от 28.03.2017 года, оглашённых в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний раз она была в квартире 20.03.2017 года около 12 часов, закрыла квартиру на верхний замок. 25.03.2017 года в 19 часов 30 минут она пришла в квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру закрыта на нижний замок, хотя она точно знает, что на нижний замок она не могла закрыть. Позвонила своей сестре, та сообщила, что в эти дни она в квартиру не приходила. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что из ванной комнаты пропал шампунь «Пантин-прови» 250 мл., дезодорант «рексона», материальной ценности не представляющие, из шкафа на кухне пропал цифровой фотоаппарат золотистого цвета, в комнате пропал чайный сервиз на 6 персон, новый, им не пользовались. Также пропала электрическая швейная машинка, её красная женская кофта, 4 метра тюля (т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 от 5.04.2017 года следует, что кроме перечисленных выше вещей из квартиры пропали: лейка со шлангом от душа, из таза в ванной рыболовные сети 10 и 5 метров, цифровой фотоаппарат в корпусе золотистого цвета, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, 2 пары наушников черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильные телефоны, марки «Нокиа», название второго она не знает, в нерабочем состоянии, два сломанных аппарата для измерения давления, из нижнего шкафа пропали кружки из фаянса, из них две кружки белого цвета с разноцветными цветочками и 4 кружки белого цвета, по краю имеют рисунок в виде коричневых цветов, две глубокие салатницы из жаропрочного стекла белого цвета, по краям имеют рисунок в виде цветка лилии и бабочки, глубокая тарелка из фаянса. Кроме этого, из дальней комнаты из стенки пропала ветровка из ткани черного цвета, кофточка с коротким рукавом черно-фиолетового цвета, шторы из ткани коричневого цвета, кофточки леопардовой расцветки, два халата голубого и розового цвета, ФМ-колонка в корпусе синего цвета округлой формы, новый графин «Барьер» для очистки воды. Из дальней комнаты из ниши в стене пропали обои бумажные в количестве 2 рулонов, в коридоре из тумбы пропали банки из-под краски с кисточками и сухая шпатлевка (т. 1 л.д.68-70).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 от 5.04.2017 года следует, что 25 марта 2017 года, когда она зашла в квартиру <адрес> и обнаружила пропажу вещей из квартиры, сразу же обратила внимание, что форточка окна в зале, которое выходит во двор дома, приоткрыта, на подоконнике отставлены в сторону горшки с цветами, шпингалеты на раме окна не закрыты, а створки только прикрыты, хотя до этого горшки стояли равномерно по подоконнику, и шпингалеты на окне были задвинуты в щеколду, подумала, что в квартиру проникли через окно в зале, так как остальные окна и форточки в квартире были закрыты, в том числе и на кухне. Когда написала заявление в полицию, в квартиру приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обработаны окно в зале, на кухне шкаф, и во второй комнате шкаф, с их поверхности изъяты следы рук, которые ей показывал при изъятии эксперт. При дополнительном осмотре места происшествия 18.04.2017 года также был обработан шкаф в первой комнате, который при первом осмотре не обрабатывали, с поверхности шкафа изъяты следы рук, их при изъятии ей показал эксперт, при ней они были упакованы в бумажный пакет.

В ходе осмотра предметов, в котором она участвовала, она опознала все свои вещи, изъятые в ходе обыска, а именно: 4 кружки из стеклокерамики белого цвета, 2 кружки из фаянса белого цвета, крышку от чайника из похищенного чайного сервиза на 6 персон круглой формы с рисунком цветов «анютины глазки», 2 салатницы из жаропрочного стекла, салатницу из фаянса производства Китай, графин для очистки воды «Барьер», МР3 колонку «Music Z-12», компьютерную мышь «Genius», наушники «Nokia WH-102» черного цвета в количестве 2 штук, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, ветровку из материала черного цвета, кофточку женскую из синтетической ткани красного цвета, кофточку женскую из синтетической ткани с пятнистым принтом черно-фиолетового цвета, сети рыболовные в количестве 2 штук, длиною 10 метров и 5 метров, шторы из ткани «органза» розово-красного цвета, пакет полиэтиленовый синего цвета с пакетом сухой шпатлевки, флакон от шампуня Pantin, флакон от дезодоранта Rexona, мобильный телефон марки Nokia, мобильный телефон неизвестной ей марки, механические тонометры в количестве 2 штук, кисти малярные 3 штуки, два рулона бумажных обоев голубого цвета, кофточку женскую из синтетической ткани с леопардовым принтом, халат женский из синтетической ткани розового цвета, с комбинацией, халат женский из синтетической ткани голубого цвета, шторы в количестве 2 шт. из ткани коричневого цвета, мешок полипропиленовый с тремя банками, одна со шпатлевкой, одна с краской зеленого цвета, и с краской-колером коричневого цвета, в ходе осмотра предметов также был лом меди в виде мотков проволоки в количестве 5 штук, однако его она узнать не может, так как не помнит, как данный лом выглядел, его массу не знает, оценивать не желает.

    Кроме этого при участии во втором осмотре предметов, она узнала свои швейную машинку марки «JAGUAR 281» в штатном чехле, чайный сервиз на 6 персон, крышка от которого была в изъятых у Тютченко В.В. вещах, фотоаппарат марки Panasonic DMC-F2 в корпусе серебристого цвета. До этого в допросе она указала, что фотоаппарат был в корпусе золотистого цвета, но ошиблась, в его памяти имеется ряд фотографий с изображением её семьи.

С заключениями эксперта по оценке похищенного имущества она согласна в полном объеме и оценивает: рыболовную сеть длиною 10 метров в 500 рублей, рыболовную сеть длиною 5 метров в 250 рублей, компьютерную мышь марки «Genius» в 180 рублей, наушники «Nokia WH-102» 2 штуки каждые в 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, зарядное устройство «Samsung» в 100 рублей, кружки из фаянса в количестве 2 штук, каждую в 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, 4 кружки из стеклокерамики, каждую в 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, 2 салатницы из жаропрочного стекла каждую в 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, салатницу из фаянса в 200 рублей, ветровку из ткани черного цвета в 300 рублей, 2 женские кофточки каждую в 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, штору из органзы в 860 рублей, портативную МР3 колонку«Music Z-12» в 300 рублей, графин-фильтр «Барьер» в 200 рублей, 2 рулона бумажных обоев каждый в 105 рублей, на общую сумму 210 рублей, чайный сервиз на 6 персон в 870 рублей, швейную электрическую машинку марки «JAGUAR 281» в 900 рублей, всего на общую сумму 7940 рублей, остальные вещи оценивать не желает, материальной ценности для неё не представляют. Данный ущерб для неё является значительным. Оценивать остальные вещи, которые похитил Тютченко В.В., не желает. Душевую лейку от смесителя в ванной комнате сняла её сестра ФИО11, ранее об этом она не знала (т.1 л.д. 71-73).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, сославшись на давность произошедших событий, пояснив, что в протоколе допроса допущена опечатка, швейную машину оценивает в 2900 рублей, с такой её оценкой экспертом согласна.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что рыболовные сети, похищенные Тютченко В.В., принадлежат ему, так как их ему подарила мать потерпевшей ФИО1, последняя об этом не знала. Из одной сети он изготовил две, которые и были затем похищены. Сети впоследствии им были во время пользования утрачены. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества согласен, ущерб на общую сумму 750 рублей не является для него значительным.

Свидетель ФИО12 суду показала, что похищенная сеть ранее принадлежала её покойному мужу. В августе 2016 года она уехала, всё имущество, находящееся в квартире, оставила своей дочери ФИО1 До своего отъезда подарила своему зятю ФИО2 рыболовную сеть, дочери об этом не знали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, приходящаяся потерпевшей родной сестрой, суду показала, что примерно в марте 2017 года ФИО1 позвонила ей и сообщила, что в квартире, принадлежащей их матери ФИО12, кто-то был, т.к. пропала часть вещей. Вечером она с мужем приехала на квартиру, где уже находились сотрудники полиции, стало известно, что украдены чайный сервиз, швейная машинка, сети её мужа, фотоаппарат сестры, детские вещи и прочее. В начале февраля она поругалась с мужем, и некоторое время жила в той квартире, у неё были собственные ключи от верхнего замка. В квартире мог находиться запасной ключ. Также в эту квартиру приходила ФИО1 со своим сожителем, присматривала за ней, т.к. их мать уехала в <адрес>. Тютченко В.В. ей известен как сосед по дому, в детстве тот приходил в их квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования 5.04.2017 года, следует, что в квартире по адресу <адрес>, находится имущество, принадлежащие в основном ФИО1. Ключи от квартиры имеются у потерпевшей, у неё есть ключ только от верхнего замка, поэтому они закрывают входную дверь квартиры только на верхний замок, который изнутри квартиры открывается без ключа. Последний раз она ночевала в данной квартире с 14.02.2017 по 20.02.2017 года, после чего закрыла двери на верхний замок, не была там месяц. Когда находилась в квартире, то форточки и окна не открывала, когда уходила, то проверила все окна и форточки, они были закрыты. В зале и в комнатах на окнах стоят двойные рамы, на кухне одинарная рама с двухстворчатым окном, сверху имеются широкие форточки, на кухне форточка закрывается на щеколду типа «крючок», которая при неоднократном нажатии на форточку открывается. ФИО1 была в последний раз в квартире 20.03.2017 года. 25.03.2017 года ей позвонила ФИО1 в 19 часов 30 минут и сообщила, что входная дверь в квартиру закрыта на нижний замок, хотя она точно помнит, что когда уходила из квартиры 20.03.2017 года, то дверь замыкала на верхний замок как обычно. Позднее ФИО1 сообщила, что из квартиры пропали её вещи, чайный сервиз на 6 персон, тюль, электрическая швейная машинка, цифровой фотоаппарат, медная проволока, посуда, кружки, салатницы и другое. В квартиру вхожи только она, её муж ФИО2, ФИО1 и её сожитель (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашённые показания свидетель ФИО11 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 суду показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей тетей, в квартиру по <адрес> в послеобеденное время весной 2017 года она приходила по просьбе своей матери ФИО11, чтобы полить цветы, с собой у неё были ключи от нижнего замка. Цветы во время полива передвигались, форточку в квартире закрыла также по просьбе своей матери, которая её до этого открывала. Никаких посторонних следов в квартире не наблюдала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования 23.06.2017 года, из которых следует, что её мать ФИО11 зимой или весной 2017 года попросила полить цветы в квартире бабушки. Поливать цветы она ходила вместе с другом ФИО14 Квартиру они открывали ключом от верхнего замка, который дала мать, закрывали так же только верхний замок. Поливать цветы они ходили несколько раз, когда именно - не помнит, заходили во все комнаты и на кухню. При поливке цветов они горшки с цветами на подоконнике в зале не переставляли, окна не открывали. При них посторонние лица в данную квартиру не заходили (т. 3 л.д. 109-111).

Оглашённые показания ФИО13 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, дополнив, что открывала форточку в квартире и передвигала цветы на кухне.

Свидетель ФИО14 суду показал, что весной 2017 года ходил со своей подругой ФИО13 в квартиру, расположенную на <адрес>, поливать цветы. Возможно, что они открывали в квартире форточки для проветривания. Цветы они поливали во всех комнатах, возможно, их переставляли. Посторонние люди в квартиру при них не заходили.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, ранее данные при производстве предварительного расследования 23.06.2017 года, сведения, изложенные в них, идентичны вышеприведённым сведениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 106-108).

Оглашённые показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что описанные события раньше помнил лучше.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в квартире по адресу <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, принадлежащей его матери, последний раз был в 2016 году. Мать уехала в <адрес> больше года назад.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в тёплое время 2016 года ей позвонила сестра Тютченко В.В. ФИО7 и сказала, что у подсудимого имеется швейная машинка, она не краденая. Потом пришёл Тютченко В.В. и сказал, что машинка хорошая, имеются документы, принес швейную машинку, но без документов. За машинку она отдала ему 600 рублей. Примерно через месяц приехал следователь, сказал, что швейная машинка краденая и изъял её.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования 2.05.2017 года, согласно которым в конце марта или начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, к ней пришел Тютченко Виктор и попросил в долг 200 рублей, она отказала, на что тот пообещал принести из дома в залог швейную машинку, пояснив, что машинка принадлежит его сожительнице ФИО5. Примерно через полчаса Тютченко В.В. принес ей швейную электрическую машинку марки «Ягуар» в корпусе белого цвета, за что она ему дала 200 рублей, и он ушел, при этом пообещав принести еще инструкцию от машинки. После этого Тютченко В.В. она больше не видела. О том, что данная швейная машинка была Тютченко В.В. похищена, не знала (т. 1 л.д. 87-88).

Оглашённые показания свидетель ФИО6 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что когда к ней приехал следователь, то спросил, знает ли она Тютченко В.В., затем сообщил, что находящаяся у неё швейная машинка была похищена подсудимым, и предложил проехать в отделение полиции вместе со швейной машинкой, для её изъятия. Она согласилась, после чего в отделении полиции по г.Абазе выдала похищенное имущество, о чём был составлен протокол.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в марте 2017 года её брат Тютченко В.В. подарил ей чайный разноцветный сервиз. Откуда у него этот сервиз, подсудимый не пояснял, на чайнике отсутствовала крышка. Чайный сервиз находился у неё дома, она находилась на работе, когда к ней прибыл следователь и сообщил, что сервиз похищен подсудимым. Тогда она приехала со следователем домой, забрала сервиз и, приехав обратно на работу, выдала его следователю, о чём составлен протокол.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Тютченко В.В. предложил ей купить фотоаппарат, она купила его за 500 рублей, затем сдала в ломбард. Следователь, узнав местонахождение фотоаппарата, выкупила его из ломбарда, приехала с ним к ней домой, составила протокол выемки и забрала фотоаппарат. В феврале, марте 2017 года, а также после 2 апреля 2017 года Тютченко В.В. уезжал из города.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования 12.05.2017 года, согласно которым в конце марта или начале апреля 2017 года ее брат Тютченко В.В. предложил купить у него фотоаппарат в корпусе серебристого цвета марки «Панасоник», сказав, что фотоаппарат дал ему на продажу его знакомый по имени ФИО17, как и швейную машинку, которую он ранее продал ФИО6 Поверив ему, она купила фотоаппарат за 200 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные в суде.

Свидетель ФИО18 суду показал, что последний раз видел Тютченко В.В. в г. Абаза в марте 2017 года, никаких вещей он ему не давал, продавать не просил, вещи у него не видел.

Свидетель ФИО19, расследовавшая данное уголовное дело, суду показала, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенный у потерпевшей фотоаппарат подсудимым был передан ФИО7 Поскольку у той маленький ребенок, она для его изъятия попросила приехать к ней домой. Когда она приехала к её дому, ФИО7 добровольно выдала фотоаппарат в автомобиле, подписав соответствующий протокол. ФИО7 допрашивалась дважды, оба раза добровольно давала показания.

Свидетель ФИО20 суду показал, что 22.05.2017 года он со следователем ФИО19 приехал к сестре Тютченко В.В. - ФИО7, проживающей в доме на <адрес>. Следователь поднялась в квартиру ФИО7, потом они вместе прошли в служебную машину, ФИО7 добровольно выдала фотоаппарат и подписала все необходимые документы, после чего они уехали, в ломбард перед этим со следователем не приезжали.

Тютченко В.В. явку с повинной писал по своей инициативе, после разъяснения ему прав, без оказания на него какого-либо давления, ходатайство об обеспечении себя защитником им при этом не заявлялось. О лицах, причастных к краже в квартире потерпевшей ФИО1, не заявлял.

Согласно ответу на запрос суда директора <адрес>, 29.03.2017 года ФИО7 обратилась в указанный ломбард по адресу <адрес>, с просьбой получить займ денежных средств под залог фотоаппарата Panasoniк DMC-F2 в сумме 500 рублей. Займ в этой сумме был ей выдан по залоговому билету №, а фотоаппарат принят в залог. 22.05.2017 года ФИО7 выкупила фотоаппарат Panasoniк DMC-F2.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 23 марта 2017 года Тютченко В.В. рассказал про квартиру, где потом совершил кражу, пояснив, что в ней 4 года никто не живет. Она этому не придала значения. Потом он куда-то ненадолго отлучался, когда вернулся, она уже спала. 24 марта 2017 года Тютченко В.В. около двух часов позвал её сходить на улицу. Они пришли к квартире на <адрес>, Тютченко В.В. открыл ключом дверь, сказал, что ключи от квартиры нашел на кухне, когда проник туда через форточку. Подсудимый предложил ей выбирать вещи. Она поняла, что это кража, ответила, что ничего брать не будет. Тютченко В.В. прошел в дальнюю комнату, начал собирать вещи, что именно собирал, не помнит, слышала, что он открывал шкафы, она его ждала в прихожей. Затем они с ним вместе ушли из квартиры, вещи с собой не брали. Потом он вернулся туда один, вынес вещи и принес их в свою квартиру. Она в это время была дома с детьми. Среди вещей были сети, посуда. Ключи от этой квартиры он потом выкинул.

Во время очной ставки в полиции Тютченко В.В. предлагал ей взять вину на себя, она отказалась. Потом они уехали в г. Черногорск, где жили у её родственников, т.к. Тютченко В.В. боялся, что его задержат. Когда она прибыла для отметки в отдел полиции, рассказала о произошедших событиях.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, ранее данные при производстве предварительного расследования 18.04.2017 года, согласно которым 23.03.2017 года она с Тютченко В.В. находилась дома по адресу <адрес>, примерно в 23 часа Тютченко В.В. ушел, ей сказал, что пошел по делам. Вернулся он примерно в 3 часа 24.03.2017 года, она уже спала, где он находился - не спрашивала, с собой он ничего не приносил, лёг спать. Днем 24.03.2017 года они пошли с Тютченко В.В. в магазин, где он купил пиво и сигареты, она удивилась, откуда у него деньги. Примерно в 23 часа он позвал её сходить, как он сказал, «в одно место». Они вышли из дома, затем Тютченко В.В. зашел во <адрес>, имеющимся при нём ключом открыл дверь квартиры, расположенной с левой стороны и сказал ей зайти туда. Она думала, что они пришли к кому-то в гости, кто живет в данной квартире, она не знала. В квартире никого не оказалось, Тютченко В.В. ей сообщил, что квартира пустует уже 4 года, вчера он уже здесь был. Также он сказал, что она может себе выбирать, что хочет, тогда только она поняла, что подсудимый совершает кражу и что вчера он уже был в данной квартире. Она отказалась что-либо брать. Тютченко В.В. пошел на кухню, где стал проверять шкафы, что именно он взял из них - не смотрела, видела только приправу. Затем Тютченко В.В зашел в комнату, где стал вытаскивать кружки белого цвета, ФМ-колонку, кофточку черно-фиолетового цвета, еще что-то. Вещи он вынес в коридор, где уже стоял белый пакет с вещами, сложил их в данный пакет, взял его в руки, и они вышли из квартиры, входную дверь Тютченко В.В. закрыл опять ключом. Она спросила, где он взял ключи, он сказал, что в шкафу на кухне, когда проникал в данную квартиру в первый раз, то есть 23 марта 2017 года. Затем они пошли домой, по дороге Тютченко В.В. выкинул ключ от квартиры. Когда они пришли домой, его отец спал в своей комнате. В квартире Тютченко В.В. стал доставать вещи из пакета, там были женские вещи, халаты, кофточки, он переложил кружки вещами, чтобы те не разбились, затем унес всё в подвал, после чего они легли спать. На следующий день во дворе дома она увидела сотрудников полиции, тогда Тютченко В.В. унес похищенные вещи в подвал соседнего подъезда. 29 марта 2017 года Тютченко В.В. сказал, что признался в полиции и написал явку с повинной. На следующий день Тютченко В.В. предложил уехать из города, то есть решил скрыться от полиции, так как не хочет отбывать наказание, они уехали к её родственникам в г. Черногорск. Она кражу не совершала, о том, что они находились незаконно в квартире, узнала, когда они были внутри квартиры (т. 1 л.д.120-122).

    Из показаний свидетеля ФИО5 от 26.05.2017 года, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 23 на 24 марта 2017 года, когда Тютченко В.В. вернулся домой, она не обращала внимание, было ли у него с собой что-нибудь или нет, в эту ночь они с ним, как она ранее показала, никуда не ходили. Вечером 24 марта 2017 года, точное время не знает, но было уже темно, когда она с Тютченко В.В. находилась в квартире <адрес>, в которой он похитил вещи, он ходил в разные комнаты, конкретно из какой комнаты он похищал вещи, она не знает. Похищенные вещи Тютченко В.В. сначала принес домой, то есть в квартиру <адрес>, где достал их из мешка, в том числе рыболовные сети, делал ли он что-нибудь с рыболовными сетями, она не знает, затем унес похищенные вещи в подвал соседнего подъезда. Через несколько дней Тютченко В.В. подарил своей сестре ФИО16, проживающей в <адрес>, похищенный из той квартиры чайный сервиз голубого цвета с цветами. Также, когда они с Тютченко В.В. находились дома, он фотографировал её на фотоаппарат в корпусе серебристого цвета. Где Тютченко В.В. взял фотоаппарат, она не знает. Кроме этого, подсудимый продал кому-то похищенную швейную машинку (т. 1 л.д. 123-124).

    В соответствии с данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Тютченко В.В. от 26.05.2017 года, свидетель частично подтвердила свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 146-148);

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 26.05.2017 года, оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения очной ставки она согласилась с показаниями Тютченко В.В., так как опасается, что после освобождения он будет ей мстить, в настоящее время поддерживает ранее данные показания (т. 1 л.д. 125-126).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила.

    Свидетель ФИО21 суду показал, что участвовал вместе с ФИО22 по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при обнаружении и изъятии в подвале дома по <адрес> похищенных вещей, находившихся в мешке. Их осмотрели, там находилась посуда, женские вещи, другие предметы, какие точно - в настоящее время по прошествии длительного времени уже не помнит. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались, каких-либо замечаний по его содержанию у него не было.

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, 29.03.2017 года около 19 часов его и ФИО22 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых в ходе обыска, на что они дали согласие, после чего им разъяснили, что они должны удостоверить факт и результаты проведенного обыска, разъяснили их права и обязанности. Затем он, ФИО22 с сотрудниками полиции, а также с Тютченко В.В., которого он знает, как жителя г. Абаза, спустились в подвал <адрес>, где Тютченко В.В., после предложения сотрудников выдать похищенные из квартиры <адрес> вещи, указал их месторасположение в подвале, где они находятся, а затем добровольно выдал мешок с вещами, при этом пояснил, что вещи он похитил из квартиры <адрес> в этом же доме, после чего спрятал их в подвале. В мешке находились женские вещи – кофты и халаты, посуда – тарелки и кружки, сети рыболовные, сломанные сотовые телефоны, колонка синего цвета, шторы и тюль, сломанные аппараты для измерения давления, более точно уже не помнит. Все вещи сотрудник полиции указал в протоколе, где они расписались, в том числе, в протоколе расписался и Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 99-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО22 суду показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии похищенного имущества в подвале дома. Присутствовавший там же парень указал на вещи в мешке, пояснив, что похитил их. Вещи вынесли из подвала, осмотрели, в подъезде дома составили протокол, опись вещей, которые были в мешке, участники следственного действия подписали протокол, каких-либо замечаний по его содержанию не возникло.

Свидетель ФИО8 суду показал, что от Тютченко В.В. поступила явка с повинной о совершении им кражи имущества в квартире на <адрес>. Подсудимый пожелал выдать похищенное, указав, что оно находится в подвальном помещении дома. В ходе следственного действия с участием Тютченко В.В., в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 находившиеся в подвале вещи были изъяты. Затем поднялись из подвала, в подъезде дома он составил протокол обыска, все участники следственного действия подписали его, замечаний ни от кого не поступило.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей и потерпевших, суд считает, что оснований не доверять им, за исключением показаний ФИО7 об обстоятельствах выдачи фотоаппарата, не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания ФИО7 об обстоятельствах выдачи фотоаппарата суд признаёт не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, сведениями из ломбарда <адрес>.

Судом по ходатайству стороны защиты также допрошены в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, ранее в период предварительного следствия не допрашивавшиеся.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с Тютченко В.В. виделась примерно 16-17 марта 2017 года в г. Черногорске, где они снимали квартиру, и в течение 6-7 дней проживали в ней. 22-23 марта 2017 года Тютченко В.В. уехал в г.Абазу, затем вернулся 23 либо 24 марта 2017 года. Также с ним был знакомый на автомобиле, его не помнит, с ним Тютченко В.В. уезжал в г.Абазу. До обеда 23.03.2017 года они освободили квартиру, затем снова сняли и проживали там еще 3-4 дня.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в начале марта 2017 года они встретились с Тютченко В.В. у магазина <адрес>, он занял денег Тютченко В.В., после чего они ездили с ним к какому-то парню, затем он высадил Тютченко В.В. около его дома.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, поскольку показания свидетелей защиты, находящихся в дружеских отношениях с подсудимым Тютченко В.В., по мнению суда, не обеспечивают подсудимому алиби, т.к. не исключают возможности совершения Тютченко В.В. инкриминируемого преступления в указанный период времени, точного времени нахождения подсудимого за пределами г.Абазы ими не указано.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совершение Тютченко В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2017 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.03.2017 года до 25.03.2017 года незаконно проникло в квартиру <адрес> и похитило принадлежащие ей швейную машинку, фотоаппарат, личные вещи (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук: с поверхности шкафа в комнате № 2 изъяты следы рук на 6 отрезов темной ДПЛ, в зале с наружной стороны форточки окна изъяты следы рук на 3 отреза темной ДПЛ, с внутренней стороны окна на 2 отреза липкой ленты «скотч» и на 1 отрез темной ДПЛ изъяты следы рук, на кухне с поверхности шкафа изъяты следы рук на 2 отреза темной ДПЛ, и на 2 отреза липкой ленты «скотч», упакованы в бумажные пакеты №№ 1,2,3,4 (т. 1 л.д. 20-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе дополнительного осмотра с поверхности шкафа в комнате № 1 изъяты следы рук на 5 отрезов темной ДПЛ, упакованы в бумажный пакет № 1 и лист бумаги - купюра «Банка приколов», также упакована в бумажный пакет (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом явки с повинной Тютченко В.В. от 29.03.2017 года, согласно которому Тютченко В.В. сообщил о совершенном им преступлении - краже имущества из квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 19). Утверждение Тютченко В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной своего подтверждения не получили, подсудимому перед началом указанного процессуального действия разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, явка с повинной Тютченко В.В. написана собственноручно, добровольно и без принуждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись самого подсудимого. Отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания её недопустимым по смыслу ст. 75 УПК РФ, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у Тютченко В.В. соответствующего процессуального статуса на тот момент, а обязательного участия адвоката при её написании закон не предусматривает.

- постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от 29.03.2017 года, в соответствии с которыми в подвале <адрес> Тютченко В.В. добровольно выдал: 4 кружки из стеклокерамики белого цвета, 2 кружки из фаянса белого цвета, крышку от чайника от чайного сервиза на 6 персон, три салатницы, графин для очистки воды «Барьер», МР3 колонку «Music Z-12», компьютерную мышь «Genius», наушники «Nokia WH-102» черного цвета в количестве 2 штук, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, два рулона бумажных обоев голубого цвета, ветровку из материала черного цвета, кофточку женскую из синтетической ткани красного цвета, кофточку женскую из синтетической ткани с пятнистым принтом черно-фиолетового цвета, сети рыболовные в количестве 2 штук, длина сетей 10 метров и 5 метров, шторы из ткани «органза» розово-красного цвета, ширина 4 метра, пакет полиэтиленовый с сухой шпатлевкой, флакон от шампуня Pantin, флакон от дезодоранта Rexona, мобильный телефон марки Nokia, мобильный телефон неустановленной марки, механические тонометры в количестве 2 штук, кисти малярные 3 штуки, кофточку женскую из синтетической ткани с леопардовым принтом, халат женский из синтетической ткани розового цвета с комбинацией, халат женский из синтетической ткани голубого цвета, шторы в количестве 2 штук из ткани коричневого цвета, мешок полипропиленовый, внутри которого банки со шпатлевкой, с краской зеленого цвета и бутылка с краской-колером коричневого цвета (т. 1 л.д. 132, 133-136);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 02.05.2017 года, согласно которым свидетель ФИО6 выдала похищенную швейную электрическую машинку марки « JAGUAR 281», которую ей продал Тютченко В.В. (т. 1 л.д.143, 144-146);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 22.05.2017 года, согласно которым свидетель ФИО16 выдала похищенный чайный сервиз на 6 персон, с рисунком на голубом фоне цветов «анютины глазки», который ей подарил Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 147, 148-150);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 2.05.2017 года, согласно которым свидетель ФИО7 выдала похищенный фотоаппарат марки Panasonic DMC-F2, который ей продал Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 151, 152-155);

- похищенное Тютченко В.В. имущество осмотрено (том 1 л.д. 160-185, т. 1 л.д. 186-193), приобщено в качестве вещественных доказательств к делу (том 1 л.д. 194-196), возвращено потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 197-198);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2017 года, из которого следует, что Тютченко В.В. в присутствии адвоката, понятых, при проведении проверки показаний на месте указал участникам следственного действия место совершения преступления - квартиру <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах его проникновения в жилище и совершённого им преступления. В ходе проверки установлено, что обвиняемый на месте совершения преступления ориентируется и соблюдает последовательность в своих показаниях (том 2 л.д. 120-130);

- результатами следственного эксперимента, проведённого с участием статиста ФИО25 от 25.05.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых проверен механизм и возможность проникновения Тютченко В.В. в квартиру по адресу <адрес> при указанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 62-68);

- отчётом № 66 от 12.04.2017 года об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость похищенных вещей составила: компьютерная мышь марки «Genius» - 180 рублей, наушники «Nokia WH-102» 2 штуки, каждые стоимостью 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, зарядное устройство «Samsung» - 100 рублей, кружки из фаянса в количестве 2 штук, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, 4 кружки из стеклокерамики, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, салатница из фаянса - 200 рублей, ветровка из ткани черного цвета - 300 рублей, 2 женские кофточки, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, портативная МР3 колонка«Music Z-12» - 300 рублей, швейная электрическая машинка марки «JAGUAR 281» - 2900 рублей (т. 1 л.д. 239-260);

- отчётом № 98 от 24.05.2017 года об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость похищенных вещей составила: рыболовная сеть длиною 10 метров - 500 рублей, рыболовная сеть длиною 5 метров - 250 рублей, 2 салатницы из жаропрочного стекла, каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, штора из органзы шириной 4 метра - 860 рублей, графин-фильтр «Барьер» - 200 рублей, чайный сервиз на 6 персон - 870 рублей, швейная электрическая машинка марки «JAGUAR 281» - 2900 рублей (т. 2 л.д. 1-16);

- заключением эксперта № 61 от 22.04.2017 года, согласно которому на отрезах темной дактилопленки, отрезах липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры <адрес>, имеется 9 следов пальцев рук и два следа ладони руки, пригодных для идентификации личности. Следы ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> со стекла форточки со стороны улицы в комнате № 3 и с рамки окна в комнате № 3, оставлены не потерпевшей ФИО1, не свидетелями ФИО26, ФИО11, ФИО2 (т. 2 л.д. 19-32);

- заключением эксперта № 119 от 25.06.2017 года, согласно которому на отрезах темной дактилопленки, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.04.2017 года из квартиры <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Остальные следы рук, изъятые 18.04.2017 года, непригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки свидетеля ФИО14 24.06.2001 г.р. Два следа пальцев рук изъятые в ходе дополнительного ОМП 18.04.2017 года по адресу из квартиры <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого Тютченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Один след ладони, изъятый со стекла форточки со стороны улицы в комнате № 3, и один след ладони, изъятый с рамки окна в комнате № 3 в ходе ОМП 25.03.2017 года, по адресу из квартиры <адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Тютченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 151-168).

Эксперт ФИО27 суду показал, что им в описательной части экспертных заключений допущена техническая ошибка при указании квартиры, в которой изымались следы пальцев рук, он указал квартиру <адрес>, когда следовало указать <адрес> по этому же адресу. Верным является место изъятия следов рук в квартире по <адрес>.

Эксперт ФИО28 суду показал, что участвовал в качестве специалиста-эксперта при первоначальном и дополнительном осмотре места происшествия – квартиры по <адрес>. Необходимость в дополнительном осмотре возникла в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Им изымались следы рук. Оконные рамы в квартире <адрес> деревянные, равномерно окрашены краской, участки рамы, с которых изымались следы рук, имели качественное лако-красочное покрытие, поэтому было возможным изъять следы рук. В какой-либо другой квартире этого дома, в частности <адрес>, следы рук им не изымались.

Вышеприведённые заключения подготовлены компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведений судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку вышеуказанные экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно – процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указан адрес <адрес>, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не опровергают выводы суда о виновности Тютченко В.В. в совершении кражи из квартиры по адресу <адрес>.

В материалах уголовного дела сведений об изъятии каких-либо объектов по адресу <адрес>, не имеется.

Таким образом, с учётом показаний экспертов ФИО27 и ФИО28 оснований для назначения повторной экспертизы по уголовному делу не установлено, других оснований, при наличии которых возникли бы сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, суду не сообщено, судом не установлено.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов, органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённые заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению установленного судом деяния в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследованная судом совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Тютченко В.В. инкриминируемого деяния, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Тютченко В.В., частично признавая свою вину, пояснил, что им похищены лишь электрическая швейная машинка, фотоаппарат, рыболовная сеть, однако, суд не принимает во внимание данные доводы подсудимого, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5, результатами дактилоскопических экспертиз, в соответствии с выводами которых следов пальцев рук последней в квартире, откуда совершено хищение, не обнаружено, протоколом обыска в подвале <адрес> с участием подсудимого, в ходе которого им выдано сотруднику полиции похищенное имущество, результатами проверки показаний Тютченко В.В. на месте, в ходе которой он в присутствии защитника подтвердил свои показания о совершении хищения всего имущества, принадлежащего потерпевшим.

Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Не опровергает выводов суда о виновности Тютченко В.В. факт отсутствия части вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей, ввиду их утраты, а именно двух рыболовных сетей, компьютерной мыши, наушников, зарядного устройства, одной кружки из стеклокерамики, ветровки, двух женских кофт, МП3 колонки, поскольку сам он не отрицает факт наличия и хищения указанных предметов, а также того, что вещественные доказательства были выданы в ходе проведения соответствующих следственных действий сотрудникам полиции, изъяты ими из незаконного владения, осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела, после чего возвращены потерпевшей.

Утверждение подсудимого о похищении одной сети опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 в данной части о том, что им было изготовлено две сети, которые затем были похищены, результатами осмотра изъятых сетей.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих исключение из числа доказательств протоколов обыска (выемки) от 22.05.2017 года об изъятии у свидетеля ФИО16 чайного сервиза, от 29.03.2017 года об изъятии вещей из подвала <адрес>, от 2.09.2017 года об изъятии электрической швейной машинки у свидетеля ФИО6, от 22.05.2017 года об изъятии фотоаппарата у свидетеля ФИО7, не установлено. Судом выяснялись фактические обстоятельства проведения следственных действий, в том числе путем допроса следователя, их производивших. Факты изъятия похищенных предметов имели место, чего не отрицают участвовавшие при этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО8, сам подсудимый Тютченко В.В. также это подтверждает. В связи с изложенным суд считает их допустимыми доказательствами и не находит оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу.

В связи с утверждением потерпевшей ФИО1 о том, что кражей ей не причинён значительный материальный ущерб, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия полностью нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей против её воли. Действия Тютченко В.В. по завладению имуществом носили тайный характер и были обусловлены его корыстными побуждениями, завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, распоряжением в своих интересах.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Тютченко В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

     При этом у суда не вызывают сомнений показания потерпевших, представленные документы, результаты оценочной экспертизы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, так как оснований не доверять им не имеется, какие-либо другие доказательства, опровергающие эти данные, суду не представлены. Объективность выводов оценщика о стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений. Оценка имущества существенно не отличается от указанной потерпевшими стоимости украденного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, личность, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Тютченко В.В. судим (т. 2 л.д. 187-190, 194-195, 196-203, 240-242), по месту жительства на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 26). Из характеристики участкового уполномоченного Отд МВД России по г. Абаза следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее судим, склонен к совершению преступлений против собственности, в круг общения входят родственники и ранее судимые лица, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, с 14.02.2017 года состоит на профилактическом учете в службе УУП Отд МВД России по г. Абаза как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 3 л.д. 23).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 850 от 07.07.2017 г. Тютченко В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось каких-либо признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Тютченко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 178-179).

<данные изъяты>

С учётом приведённых заключений, поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд приходит к выводу о совершении Тютченко В.В. преступления в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тютченко В.В., суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, принесение потерпевшей извинений (т. 2 л.д. 158), состояние его здоровья (т. 3 л.д. 18).

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Тютченко В.В. наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Тютченко В.В. наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания по настоящему делу суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества.

Между тем, суд считает, что возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ, в связи с чем назначает Тютченко В.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая категории лиц, указанные в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категориям тяжких в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Тютченко В.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тютченко В.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

    В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершённого Тютченко В.В. преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлениями суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлечённого к уголовной ответственности Тютченко В.В. адвокату Табастаеву А.А. в сумме 11552 рубля, адвокату Диких Н.Г. – в сумме 3520 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осуждённого в пользу федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от этого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютченко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Абаза, не уходить из места постоянного проживания, пребывания, в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Тютченко В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Тютченко В.В. исчислять с 28 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осуждённого Тютченко В.В. процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам вознаграждения по настоящему делу в сумме 15072 рубля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись            Мамойкин П.Г.