Решение по делу № 2-382/2017 (2-5619/2016;) ~ М-5542/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-382 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                                                                              г. Ачинск

             Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощников Ачинского межрайонного прокурора - Алексеева В.В., Касабука Я.В.,

истицы Колдаевой С.А.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп»- Селивановой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной 23.01.2017г. на срок по 31.12.2017г. (т.2 л.д. 5); Елизарьевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, выданной 30.01.2017г. на срок по 31.12.2017г. (т.2 л.д. 6);

представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России – Зыковой З.А., действующей на основании доверенности, выданной 20.01.2017г. на срок пять лет (т.1 л.д. 144),

при секретаре Хмельковой О.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Колдаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «ГСК «Олимп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в МБУ «ГСК «Олимп» истица работала с 01 ноября 2011 года по 07 декабря 2016 года в должности ведущего юрисконсульта. 07 декабря 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Являясь членом профсоюзной организации (профсоюзный билет 09 № от 14.11.2011г.), согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (далее ППО) проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган ППО в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа ППО. Однако, в ППО данный вопрос даже не рассматривался, так как истицу на заседание не приглашали. 19.12.2016г. она подала заявление директору МБУ ГСК «Олимп» о выдаче копии протокола заседания ППО по ее увольнению, но ответа не получила. Считает, что не получив мнение ППО по ее увольнению, ответчик нарушил порядок увольнения по данному основанию, а значит и само увольнение проведено незаконно.

Истица просила восстановить ее на работе в МБУ ГСК «Олимп» в должности ведущего юрисконсульта с 8 декабря 2016 года; период с 08 декабря 2016 года по день вынесения решения считать вынужденным прогулом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей (т.1 л.д. 2).

          15 февраля 2017 года истица представила заявление об увеличении исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности с 08 декабря 2016 года; взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула; признать приказ №-ок от 07.12.2016г. об увольнении незаконным; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать в ее пользу 578 рублей 17 копеек- зарплату за 4 часа работы, поскольку она проработала 7 декабря 2016 года 6 часов, но оплату ей произвели только за 2 отработанных часа, согласно расчетного листа и сведений о начисленной зарплате (т.2 л.д. 45).

              В судебном заседании истица Колдаева С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что работодателем увольнение произведено не законно, работодателю было известно, что она является членом профсоюзной организации, но менее чем за два месяца до ее увольнения в профсоюзную организацию было передано уведомление, другие документы послужившие основанием для увольнения не передавались, согласие профсоюзного органа на увольнение работодателем не получено. 07 декабря 2016 года работодателем был отменен приказ о ее увольнении, после чего ей никакие имеющиеся на предприятии вакансии не предлагались, никакие уведомления по поводу процедуры сокращения не вручались, но в этот же день 07 декабря 2016 года ответчиком был издан приказ №-ок о ее увольнении по сокращению штата. Поскольку первый приказ от 25.11.2016г. о ее увольнении с 30.11.2016г. был отменен, второй приказ об увольнении был издан только 7.12.2016г., когда она вышла на работу, отдала больничный лист и была допущена к работе, то 7 декабря 2016 года являлся последним рабочим днем и в этот день она отработала 6 часов, затем в 15 часов ушла, но у руководителя не отпрашивалась. Её рабочий день до 17 часов, однако, она вынуждена была уйти в 15 часов, поскольку необходимо было прийти в оздоровительный центр, записаться на МРТ. Однако, в табеле указали что она отработала только 2 часа и оплату произвели только за два часа с чем она не согласна, считает что заработная плата должна быть произведена за шесть часов отработанного времени.

              Представители ответчика МБУ ГСК «Олимп» в судебном заседании пояснили, что исковые требования в части восстановления на работе признают, остальные заявленные исковые требования не признают. Кроме того, как следует из показаний представителей ответчика в судебных заседаниях, а также письменного отзыва ответчика (т.1 л.д. 33-34), ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как Колдаева С.А. на дату вынесения спорных приказов работала в должности ведущего юрисконсульта в МБУ «ГСК «Олимп» и должна была сама проверять полноту и законность выносимых приказов. На основании распоряжения Администрации г. Ачинска от 15.09.2016г. №-р «О создании комиссии для проведения проверки МБУ ГСК «Олимп» была проведена проверка по вопросу эффективности работы административно-управленческого персонала МБУ ГСК «Олимп». По результатам работы комиссии была изменена структура МБУ ГСК «Олимп» и утверждено штатное расписание приказом от 29.09.2016г. № «Об утверждении штатного расписания». Приказом от 29.09.2016г. № были внесены изменения в штатное расписание и исключены единицы ведущего юрисконсульта и начальника участка. Приказом от 29.09.2016г. № была создана комиссия по определению преимущественного права, куда входила и Колдаева С.А., как ведущий юрисконсульт, в обязанности которой входили согласно п. 2.14 должностной инструкции «проводить работу по разъяснению законодательства должностным лицам Учреждения». Также правом ведущего юрисконсульта п. 3.2 должностной инструкции было «проверять соблюдение действующего законодательства и локальных нормативных актов». Этим правом Колдаева С.А. не воспользовалась, не проконтролировала процедуру сокращения и не уведомила руководство о недочетах и тем самым заведомо зная о нарушениях, в своих интересах использовала данное нарушение. В соответствии с частью 1 ст. 82 ТК РФ 01.10.2016г. информация о сокращаемых сотрудниках была передана в профсоюзную организацию нарочно в виде уведомления от 30.09.2016г. № через председателя профкома М.М. Ответа от первичной профсоюзной организации до настоящего времени не получено. В соответствии с Трудовым кодексом при не предоставлении ответа в семидневный срок администрация МБУ ГСК «Олимп» уволила Колдаеву С.А. без учета мнения профсоюзной организации. При проведении процедуры сокращения Колдаева С.А. была ознакомлена со всеми документами. Колдаева С.А. с 29.11.2016г. по 06.12.2016г. находилась на листе временной нетрудоспособности, и процедура увольнения по сокращению была перенесена на 07.12.2016г., так как 07.12.2016г. лист временной нетрудоспособности Колдаева С.А. принесла в 10 ч. 55 мин. и в 13 ч. ушла с рабочего места, что подтверждается актами, в приказе на увольнение 07.12.2016г. не расписалась, с вакансиями на 07.12.2016г. не ознакомилась. Специалистом по кадрам 07.12.2016г. было направлено уведомление о получении трудовой книжки. 18.01.2017г. заказное письмо было возвращено в МБУ ГСК «Олимп». Так как день увольнения считается рабочим днем, Колдаева С.А. должна была 07.12.2016г. отработать весь день в режиме с 08 ч. до 17 ч. с перерывом на обед с 12ч. до 12ч. 48 мин., но по факту отработала 1 час, что было учтено в табеле учета рабочего времени. Оправдательных документов на часы, которые отсутствовала не предоставила. Администрация МБУ ГСК «Олимп» учитывая факт сокращения, моральные страдания Колдаевой С.А. не стала привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

              Представители третьих лиц Администрации города Ачинска и Общероссийской общественной организации «Горно-Металлургический профсоюз России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

              Представитель третьего лица- Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России – Зыкова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве (т.2 л.д. 7-9), что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Колдаева С.А. являлась членом первичной профсоюзной организации МБУ ГСК «Олимп» входящей в состав ППО ОАО «АГК» ГМПР на правах структурного подразделения организации. В целях осуществления эффективной экономической деятельности, работодатель вправе самостоятельно принимать решения об изменении структуры, численного состава работников организации, осуществлять кадровые решения по вопросу подбора расстановки, увольнения персонала, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников. Сокращение численности является правомерным основанием расторжения трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом МБУ ГСК «Олимп» от 29.09.2016г. № единица ведущего юрисконсульта была исключена из штатного расписания. В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ о предстоящем увольнении работников работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудовых договоров. В нарушение требования данной статьи информация о предстоящем сокращении была вручена 01.10.2016г. председателю профсоюзной организации МБУ ГСК «Олимп» М.А. для передачи в профком ППО ОАО «АГК» ГМПР. Увольнение Колдаевой С.А. в данном случае должно было состояться не ранее 01.12.2016г. Истец была уволена с 30.11.2016г. приказом от 25.11.2016г. № до истечения двухмесячного срока предупреждения выборного органа профсоюза. В нарушение требования ч.2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ трудовой договор с Колдаевой С.А. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. С приказом об увольнении от 25.11.2016г. истец была ознакомлена под роспись 25.11.2016г. В связи с предоставлением Колдаевой С.А. листка нетрудоспособности с 29.11.2016г. по 06.12.2016г. без уведомления и согласия работника, в одностороннем порядке, приказом от 07.12.2016г. №-ок приказ от 25.11.2016г. № был отменен и повторно, без соблюдения соответствующего порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Колдаева С.А. была уволена приказом от 07.12.2016г. №-ок. Положения ч.6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности действуют до момента расторжения трудового договора с работником. После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, и трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Повторное увольнение без соблюдения необходимой процедуры для увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации также незаконно.

           Выслушав истицу, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающего, что приказ об увольнении является незаконным, подлежит отмене, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

            Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

              В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что Колдаева С. А., была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Городской спортивный комплекс «Олимп» с 01.11.2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от 01.11.2011г. (т. 1л.д. 160).

С истицей был заключен трудовой договор 01 ноября 2011 года №. Согласно п. 1.1 договора, работник был принят на работу в подразделение управление для выполнения работы по должности ведущий юрисконсульт (т.1л.д. 154-158).

28.11.2013г., 15.09.2014г., 31.12.2015г.,11.01.2016г. между истицей и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору                                  (т.1л.д. 78,79,80,81).

          Из статьи 4 трудового договора, а также приказа №-л от 26.01.2016г., следует, что продолжительность рабочей недели установлена- пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Рабочий день установлен с 08 часов до 17 часов, в пятницу с 08 часов до 16 часов (перерыв с 12 часов до 12 часов 48 минут) (т.1 л.д. 156, 82,83).

           Как следует из п.3.9 Коллективного договора, для женщин учреждения, работающих (при 5-ти дневном графике работы), устанавливается сокращенная 39- часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что при полной рабочей недели (т.1 л.д. 48-55, 52, 47).

           Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

      Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

           29 сентября 2016 года ответчиком издан приказ № об утверждении штатного расписания, согласно которого, в связи с изменением организационной структуры учреждения, утверждается и вводится в действие с 01 декабря 2016 года штатное расписание МБУ ГСК «Олимп» со штатной численностью 200 единиц         (т.1 л.д. 37).

           МБУ ГСК «Олимп» издан приказ № от 29 сентября 2016 года «о внесении изменений в штатное расписание» в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МБУ ГСК «Олимп», утверждением структуры учреждения, исключить из штатного расписания МБУ ГСК «Олимп» с 01.12.2016г. в Управлении, единицы должностей, в том числе 1 единицу ведущего юрисконсульта. В качестве основания указан вышеуказанный приказ № от 29.09.2016г. (т. 1 л.д. 41-43).

            Приказом работодателя от 29.09.2016г. № была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д. 39-40).

            30 сентября 2016 года Колдаевой С.А. было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 21).

            Истице были предложены имеющиеся на предприятии вакансии 30.09.2016г., а также 01.11.2016г. От предложенных вакансий истица отказалась (т.1 л.д. 36, 38).

             25.11.2016 года ответчиком издан приказ №-ок об увольнении истицы 30 ноября 2016 года в связи с сокращением штата, по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ                          (т.1 л.д. 165).

             07.12.2016г. работодатель приказом №-л отменил приказ №-ок от 25.11.2016г. об увольнении истицы, мотивируя тем, что до 06.12.2016г. истица находилась на больничном (т.1 л.д. 162).

             07.12.2016г. истица приступила к работе в своей должности. Однако, в этот же день, 07.12.2016г. Колдаева С.А. была уволена ответчиком по приказу №-ок в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 161).

    В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

          Истица Колдаева С. А. являлась членом первичной профсоюзной организации МБУ ГСК «Олимп» входящей, как структурное подразделение, в состав ППО ОАО «АГК» ГМПР. 14.11.2011 года истице выдан профсоюзный билет (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 14).

          01.10.2016 года уведомление об увольнении двух работников, в том числе истицы, адресованное профсоюзному комитету ОАО «АГК» ГМПР было вручено под роспись председателю Местного комитета ППО МБУ ГСК «Олимп» М.М. для передачи данного уведомления в ППО ОАО «АГК» ГМПР(т. 1 л.д. 166).

Кроме указанного уведомления, ни проект приказа об увольнении, ни копии документов (в том числе вышеуказанных приказов №, №), являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в профсоюзную организацию работодателем не направлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М. указанные обстоятельства подтвердила, пояснила, что она является председателем Местного комитета ППО МБУ ГСК «Олимп», 1.10.2016г. ответчиком ей было вручено только уведомление о предстоящем увольнении истицы, но больше никаких приказов, документов, являющихся основанием для увольнения, и вообще никаких документов не было передано.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица – Зыкова З.А., работодатель в нарушение требований закона не направил в профсоюзную организацию никаких документов, ни проект приказа об увольнении, ни копии документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении. В связи с чем профсоюзной организацией решение по вопросу дачи согласия на увольнение истицы не принималось. Самой профсоюзной организацией никаких документов у работодателя не запрашивалось, так как это законом не предусмотрено.

           Кроме того, в период после отмены приказа об увольнении от 25.11.2016г. и до издания второго приказа об увольнении истицы в связи с сокращением штата 07.12.2016г., ответчиком никаких уведомлений об увольнении, приказов, документов, послуживших основанием для увольнения – не направлялось.

            Из вышеизложенного следует, что указанные в ст. 373 Трудового кодекса РФ необходимые документы ответчиком в профсоюзную организацию предоставлены не были, согласие профсоюзного органа на увольнение истицы Колдаевой С.А., являвшейся членом первичной профсоюзной организации не было получено работодателем, была нарушена ответчиком процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем были нарушены, при увольнении, права работника, являвшегося членом первичной профсоюзной организации.

            Кроме того, судом сделан вывод, что права работника были нарушены и тем, что работодателем не исполнены надлежащим образом требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

            Такие выводы сделаны судом исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что с момента предупреждения об увольнении истицы были предложены имеющиеся вакансии: 30.09.2016г., 01.11.2016г. (т.1 л.д. 36, 38).

Истица от этих вакансий отказалась. Как было указано выше, 25 ноября 2016 года ответчиком издан приказ №-ок об увольнении Колдаевой С.А. с 30 ноября 2016 года в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 165). Впоследствии этот приказ отменен самим работодателем, издавшим приказ №-л от 07.12.2016г. Приказ мотивирован тем, что Колдаева С.А. находилась больничном с 29.11.2016г. по 06.12.2016г. (т.1 л.д. 162, 6).

          Однако, 07 декабря 2016 года ответчик вновь издал приказ №-ок об увольнении истицы в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 161).

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

         Как пояснила истица, 07 декабря 2016 года после отмены первоначального приказа об увольнении ей никаких вакансий не предлагалось. Ответчиком суду была представлена информация по имеющимся вакансиям на 07.12.2016г. (т.1 л.д. 167). Однако, никаких доказательств того, что данные вакансии истице были предложены ответчиком – суду не представлено. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что после отмены первого приказа об увольнении, истице никаких вакансий уже больше не предлагалось.

           Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что надлежащим образом была соблюдена процедура увольнения по ч.3 ст. 81 ТК РФ, что все имеющиеся вакансии в этот период истице были предложены.

            Из приказа №-ок от 07.12.2016г. следует, что истица была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 161).            Ответчиком были нарушены требования закона, и как следствие права истицы, так как на момент вынесения приказа №-ок от 07.12.2016 года, было известно, что приказом работодателя от 25.11.2016г. уже было произведено увольнение истицы по тем же самым основаниям, а именно по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 165). И если истец и ответчик уже не состояли в каких-либо отношениях между собой, поскольку трудовой договор был расторгнут приказом №-ок от 25.11.2016г., то после указанной даты, работодатель уже был не вправе вмешиваться в дальнейший ход правоотношений с Колдаевой С.А. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении по тем основаниям, что увольнение было произведено в период нахождения Колдаевой С.А. на больничном.

Однако, если истец и ответчик считали, что 07 декабря 2016 года между ними снова возникли трудовые отношения, то все процедуры связанные с предстоящим увольнением по каким-либо основаниям, в том числе процедуры уведомлений, должны были начаться заново, уже исходя из вновь возникших 07.12.2016г. трудовых отношений, все процедуры должны были начаться заново в соответствии со всеми требованиями норм действующего законодательства и с соблюдением предусмотренных законом гарантий, в частности гарантий, предусмотренных ст.ст. 373 Трудового кодекса РФ, а также должны были предлагаться вакансии в соответствии со ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, направляться уведомления о предстоящем увольнении. Тем не менее, в данном случае этого сделано не было, процедура увольнения не была соблюдена. На основании изложенного приказ №-ок от 07.12.2016г. (т. 1 л.д. 161) является незаконным и подлежащим отмене.

         В силу требований ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что 7 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были трудовые отношения: производилось табелирование истицы, производилось начисление и выплата зарплаты за два отработанных ею часа. Как следует из табеля учета рабочего времени представленного ответчиком, а также платежного поручения от 14.12.2016г. о выплате Колдаевой С.А. зарплаты за декабрь 2016г. (т.1 л.д. 109, т.2 л.д. 17), выдавались расчетные листки (т.1 л.д. 120-121), составлялся акт об отсутствии работника на рабочем месте 07.12.2016г. (т.1 л.д. 204). В трудовую книжку запись об увольнении работника с 30.11.2016г. по приказу об увольнении от 25.11.2016г. не вносилась, а внесена только запись об увольнении 07.12.2016г. со ссылкой на приказ №-ок (т.1 л.д. 176). В судебном заседании стороны также не оспаривали и подтвердили то обстоятельство, что 07 декабря 2016 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

             Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры увольнения истца, не доказал законность увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № (в редакции от 10.12.2016г.) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

          Согласно представленных в материалы дела сведений о фактически начисленной (за исключением начисленных сумм отпускных, оплаты больничных) заработной платы (расчетных листов, справок работодателя) за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истице было фактически начислено 395610 руб. 98 коп., а отработано истицей в указанный период 216 рабочих дней.

Отработанный месяц	Количество отработанных дней в месяце	начисленная сумма     в рублях
Декабрь 2015г	22 (с 31.12.2015г. работник находился в отпуске)	56020,72
Январь 2016г.	0 (отпуск)	0,00
Февраль 2016г.	20	35933,35
Март 2016г.	21	39848,68
Апрель 2016г.	21	37699,53
Май 2016г.	19	30717,31
Июнь 2016г.	21	24874,33
Июль 2016г.	21	47999,33
Август 2016г.	23	37380,25
Сентябрь 2016г.	22	32704,77
Октябрь 2016г.	7 (остальные дни отпуск)	11530,98
Ноябрь 2016г.	19 (т.к. два дня (29,30) больничный)	40901,73
216	395610,98

395610,98 : 216 = 1831 руб.53 коп.- среднедневной заработок;

1831,53 х 58 (кол-во дней вынужденного прогула за период с 8.12.2016г. по 09.03.2017г.) = 106228 руб.74 коп. – зарплата за дни вынужденного прогула.

           Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

            Истице произведена выплата выходного пособия в связи с увольнением в сумме 34770 руб. 19 коп., согласно платежных поручений от 14.12.2016г. и 26.12.2016г. (т. 2 л.д. 18, 19).

           Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 71458 рублей 55 копеек (106228,74 – 34770,19).

            Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за 4 часа отработанного времени 7 декабря 2016 года, мотивированное тем, что всего 7 декабря 2016 года истицей было отработано 6 часов, однако, оплата произведена только за два отработанных часа.

            Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

             Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года, истицей Колдаевой С.А. отработано 2 часа 7 декабря 2016г., что отражено в табеле учета (т.1 л.д. 109). В период с 29 ноября по 6 декабря включительно 2016 года истица находилась на больничном (т.1 л.д. 6). В расчетном листе за декабрь 2016г. также указано, что за период с 1 по 7 декабря 2016 года истцом отработано 2 часа рабочего времени (т. 1 л.д.109, 120-121). В судебном заседании стороны пояснили, что заработная плата истцу выплачена за 2 часа, о наличии спора по оплате за два отработанных часа стороны не заявляли.

             В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ею было отработано 7.12.2016г. шесть часов рабочего времени. Ответчиком же напротив представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 07.12.2016г. в 08 ч., в 10 ч. 50 мин., в 13 ч. Акт составлен комиссионно в составе: специалиста по кадрам- Т.В., специалиста в области охраны труда- Л.Г., экономиста по договорной и претензионной работе Л.А. (т. 1 л.д. 204).

            Кроме того, представитель ответчика Селиванова Т.В. пояснила, что акт об отсутствии истицы на рабочем месте был подписан, в том числе ею. Кроме того, ее кабинет находится рядом с кабинетом, где работала истица и после 13 часов она также неоднократно заходила в кабинет, и истица на рабочем месте не находилась.

            Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом отработано 7.12.2016г. два часа. Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом не было не представлено.

            Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, ее переживания по поводу утраты работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

71458,55 + 4000 = 75458 рублей 55 копеек.

            В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты.

           Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 2643 руб. 76 коп. (2343,76 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колдаевой С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-ок от 07 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Колдаевой С. А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Колдаеву С. А. на работе в должности ведущего юрисконсульта в подразделении Управление Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» с 08 декабря 2016 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в пользу Колдаевой С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 71458 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а всего взыскать в ее пользу 75458 рублей 55 копеек.                           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2643 рубля 76 копеек.

            Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за период вынужденного прогула за период с 08 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 71458 рублей 55 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                              Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>