Решения по делу № 16-9053/2020 от 09.11.2020

КОПИЯ

Дело № 16-9053/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  4 декабря 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Милославской Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Милославской Надежды Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года, Милославская Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Милославская Н.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожный знак 5.15.6 обозначает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

Как усматривается из представленных материалов, 11 июня 2020 года в 06 часов 40 минут Милославская Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 445 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутно движущийся транспорт, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 5.15.6 «Конец полосы» и 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства и вина Милославской Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, подписанной заявителем схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах факт выезда Милославской Н.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Милославской Н.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Милославской Н.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Милославской Надежды Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милославской Н.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья