Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.08.2016 по делу № 4г-10161/2016 от 10.08.2016

№ 4г/5-10161/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, признании права на заключение договора, открытии карточного счета и банковской карты, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, открытии банковского счета с предоставлением банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты; признании за истцом право заключить договор банковского счета с ответчиком, открытии карточного счета и банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился в ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» с заявлением по форме банка на открытие счета и получение банковской карты. В ходе оформления документов, истец попросил выдать ему в комплекте документы: копии анкет, тарифов, условий по карточным счетам, на что начальник отдела банковских карт Сенина Ю.В. дала указание сотрудникам вернуть истцу все документы, закрыть все заявки на открытие счетов и сообщила, что отказывает в открытии банковского счета. *** г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением на открытие счета и получение банковской карты. Начальник отдела банковских карт Сенина Ю.В. сообщила, что отказывает в открытии банковского счета с предоставлением банковской карты, по просьбе истца поставила отметку об отказе на заявлении. Истец расценил действия ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» как злоупотребление правом и нарушением его прав. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. и *** г. истец обращался в ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» с заявлениями на открытие счета и получение банковской карты, однако начальником отдела банковских карт АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) - Сениной Ю.В., истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 Правил обслуживания и использования банковской карты АКБ «Первый инвестиционный» - MasterCard, банк вправе отказать клиенту в оформлении или восстановлении карты без объяснения причин.

Отказом в заключении банковского договора послужило, то что истец настаивал на открытии банковской карты для личных нужд по тарифам для зарплатных клиентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 846 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от ***
№ ***, пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения по использованию банковской карты и открытия держателю счета в банке содержат элементы различных договоров, при этом, в силу п. 2.2.1 Правил обслуживания и использования банковской карты АКБ «Первый Инвестиционный» - MasterCard, банку предоставлено право отказать клиенту в оформлении или восстановлении карты без объяснения причин, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, признании права на заключение договора, открытии карточного счета и банковской карты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городског░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░